Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2870/2013;) ~ М-2642/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-121/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Ерушина А.М., Сафоновой А.Д. к Тайдыновой В.И., Николовской Л.Д., Манаенковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Тайдыновой В.И., Николовской Л.Д., Манаенковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом с ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 47 ЖК РФ, так как не проводилось очное собрание; при проведении оспариваемого собрания не были определены лица наделенные полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников, председатель собрания и секретарь не избирались. Избрана счетная комиссия по подсчету голосов, однако правом подписи протокола общего собрания собственников она не наделялась. Также, согласно оспариваемого решения, ООО «УК Кедр-25» приступает к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с правом сбора платежей с собственников, то есть до принятия решения собственников, причем без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, подсчет голосов, согласно протокола, производился по адресу <адрес>, который является местом проживания директора ООО «УК Кедр-25», а так же местом регистрации и юридическим адресом ООО «УК Кедр-25». То есть в собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> принимал непосредственное участие собственник помещения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, причем все материалы собрания хранятся у этого собственника и протокол общего собрания собственников подписан этим лицом, и на требование предоставить для ознакомления с реестром собственников помещений, принявших участие в собрании, истцы получили отказ, что является нарушением закона. Истцы считают, что принятые на указанном собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

Определением Минусинского городского суда от 20 ноября 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО УК «Кедр-25», ООО «Фаворит» (т.1, л.д. 42).

В судебном заседании истцы Клещенок Н.И., Сафонова А.Д. на требованиях настаивали в полном объеме, по снованиям изложенным в иске и дополнения к нему (т.2, л.д.3-4, 89-90). Кроме того, суду пояснили, что на повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было оговорено, что ООО УК «Кедр-25» приступит к управлению многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на повестке дня заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что ООО УК «Кедр-25» приступит к управлению многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. что является прямым нарушением законодательства.

Представитель ответчиков Манаенковой Г.А., Тайдыновой В.И. по доверенности Джуманова Н.М. (т. 1, л.д. 26, 68, 100) предоставила письменные возражения на исковые требования (т. 2, л.д.8-11). В судебном заседании исковые требования Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Ерушина А.М., Сафоновой А.Д. не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений Жилищного Законодательства при проведении собрания допущено не было, оспариваемое общее собрание является легитимным, так как стороной истца не предоставлено доказательств, того что кворума на собрании не было.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» по доверенности Репина Н.К. (т.1, л.д. 57) предоставила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с существенными нарушениями законодательства, так как ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Фаворит», с которой были заключены договора управления. Данное собрание ни кем не было отменено (т.2, л.д. 26). Кроме того в судебном заседании пояснила, что при проведении общего собрания были нарушены требования ст.ст. 44,45 ЖК РФ, так как инициатором собрания было ООО УК «Кедр-25» который не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Представитель ООО УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. в судебном заседании поддержала пояснения представителей ответчиков Джумановой Н.М..

Истцы Ерушин А.М., Попова Г.В., ответчики Манаенкова Г.А., Тайдынова В.И., Николовская Л.Д. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ерушин А.М., Попова Г.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1, л.д. 45, т. 2, л.д. 154). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели Т.В., М.Н., В.Л., Ф.Ю., Ш.Т., Т.Ш. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Поповой Г.В., Клещенок Н.И., Ерушина А.М., Сафоновой А.Д. на праве собственности принадлежат квартиры №, №, №, № соответственно, в доме <адрес> (т. 1, л.д. 58-61).

В период времени с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «УК Кедр-25», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения счетной комиссии из состава собственников, для подсчета итогов голосования

2.     Утверждения способа проведения голосования в очной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования.

3.     Утверждения способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем размещения Уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома;

4.     Изменение способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организации;

5.     Выбора управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

6.     Утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Кедр-25»;

7.     Установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

8.     ООО «УК Кедр-25» приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.;

9.     Утверждения условий агентского договора между ООО УК «Кедр-25» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

10. Производить оплату за отопление и горячее водоснабжение на прямую на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 69-70), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-74), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 54, 05% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии бюллетеней голосования в количестве 79 штук с правом голосов <данные изъяты> (т.1, л.д. 149-227).

Разрешая доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (т.1, л.д. 71). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.1, л.д. 69-70, 72).

Однако суд находит обоснованными доводы стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании истцы предоставили опросные листы (т.2, л.д. 5-7), документы подтверждающие право собственности на жилые помещения с указанием общей площади помещений и свидетельские показания, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник 1/3 доли Ф.Ю. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник Ш.Т. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник Т.В. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник М.Н. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник В.Л. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник Т.Е. – <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) приняло участие <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что составляет 48,89% от общего числа голосов многоквартирного <адрес> (<данные изъяты>.м).

Суд критически относиться к предоставленным стороной ответчика письменным доказательствам - бюллетеню голосования собственника квартиры <адрес> (т.2, л.д. 91), так как он появился только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчик не заявлял о наличии данного доказательства и не предоставил его совместно с другими бюллетенями и возражениями ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Также суд находит состоятельным довод истцов, о том, что вопрос №8 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принят не законно, так как в силу ст. п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания (т.1, л.д. 75), протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 71), и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении заочного общего собрания(т.1, л.д. 72) в повестки дня указано, что ООО УК «Кедр-25» приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как на общем собрании принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. т.10, л.д. 73-74), о том, что ООО УК «Кедр-25» приступит к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и довод истцов, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ оспариваемое общее собрание было проведено не по инициативе собственника многоквартирного жилого, так как инициатор собрания ООО УК «Кедр-25» не имеет в собственности ни одного помещения в доме <адрес>.

Кроме того судом установлено, что на общем собрании многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №2а от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Фаворит» (т.1, л.д. 230-231). Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 65-67), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 228-229) общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано лигитимным. При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания (т.2, л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фаворит» и жильцами дома <адрес> были заключены договора управления (т.2, л.д. 29-33).

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» условий договора управления многоквартирным домом <адрес>. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что ООО «Фаворит» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность - не указывалось.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО «Фаворит» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора.

Совокупность указанных выше доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что собрание собственников жилого дома не правомочно было принимать решения ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения ЖК РФ и оно не имело кворума.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истцов, в связи, с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года