Решение по делу № 2-932/2019 ~ М-911/2019 от 07.10.2019

№ 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай    27 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца Дубровской Л.М., третьих лиц Таракиной Н.М., Пахомовой М.И.,

представителя третьего лица ООО «ИРКЦ» Мухаметовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровская ЛМ к Белова ЛГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская ЛМ обратилась в суд с иском к Белова ЛГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг поступают собственнику от имени ООО «ИРКЦ», именующей себя управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором она проживает. Из обстоятельств, ставших известными ей в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в котором приняло участие 52% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, 41 собственник. При этом якобы собрание проводилось по инициативе собственника помещения № Белова ЛГ в форме очно-заочного голосования с имеющимся кворумом для его проведения и принятия соответствующих решений собственниками по повестке дня, изложенной в 13 пунктах. Из содержания прилагаемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем общего собрания, счетной комиссии, а также лицом, выступившим на внеочередном собрании по всем вопросам повестки дня, являлась Белова ЛГ – собственник <адрес>. Однако истец, являясь собственником помещения, имеющим право участвовать в общем собрании собственников и принятии решений, о проведении спорного собрания в установленном ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядке и сроки не извещался, в принятии решения участия не принимала. Решение, принятое на якобы проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нарушает её права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме. Защищая свои законные права и интересы в соответствии с нормами действующего федерального законодательства, положений Конституции, ею, собственником помещения в многоквартирном доме, собрана информация о том, что в действительности, внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> не проводилось, решения по повестке дня (13 вопросов) собственниками не принимались, на собрании собственники не присутствовали и не участвовали. Следовательно, кворума для проведения собрания не было, не имелось, а материалы якобы проведенного внеочередного общего собрания собственников по инициативе Белова ЛГ, с оформлением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ являются фальсификацией названного обстоятельства определенными лицами. Указывает, что ненадлежащее проведение общего собрания собственников помещений, в том числе фактическое не проведение общих собраний, является грубым нарушением жилищного законодательства и законных прав собственника помещения в её лице. Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец оспаривает решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, принятое по итогам рассмотрения настоящего дела решение суда может затронуть права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также ООО «ИРКЦ» как управляющей компании, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ИРКЦ».

В судебном заседании истец Дубровская ЛМ свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ИРКЦ» Мухаметова АС с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку о решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно еще при рассмотрении гражданского дела №, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица Таракина НМ, Пахомова МИ в судебном заседании согласились с требованиями истца. Считают, что решение общего собрания собственников также затрагивает их законные права и интересы, так как было принято решение и по тарифам. Таракина НМ пояснила, что действительно подписывала документы, но в связи с истечением времени, уже не помнит, какие документы подписывала.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик Белова ЛГ, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> РБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дубровская ЛМ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «ИРКЦ».

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, в форме в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания и секретаря счетной комиссии;

2. О сохранении способа управления «управляющая организация» и выбранной ранее управляющей организации ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ИРКЦ» (приложение № к протоколу);

4. Об утверждении Приложения № к договору управления «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2018-2022 гг.» (приложение № к протоколу);

5. Об утверждении Приложения № к договору управления «Плата за содержание помещения» (приложение № к протоколу);

6. Об утверждении Приложения № к договору управления «Состав общего имущества» (приложение № к протоколу);7. Об утверждении Приложения № «Форма отчета о выполненных работах по управлению МКД и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к протоколу);

8. Об утверждении Приложения № к договору управления «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (приложение № к протоколу);

9. О выборе Совета многоквартирного дома и установлении срока переизбрания;

10. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

11. О проведении энергетического обследования многоквартирного дома;

12. Об утверждении способа оповещения собственников МКД;

13. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица ООО «ИРКЦ» Мухаметова АС заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Дубровская ЛМ не принимала участие в очно-заочном голосовании по вопросам общего собрания собственников помещений. Истец пояснила, что о принятых решениях, оформленных протоколом, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Дубровская ЛМ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, встречному исковому заявлению Дубровская ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании тарифов на содержание, ремонт жилых помещений и отопление незаконными, признании незаконными начислений платы по ОДН и домофон, ООО «ИРКЦ» обратилось в Сибайский городской суд РБ с иском к Дубровская ЛМ К иску в качестве приложения была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Копии иска с данным приложением были получены Дубровская ЛМ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении (дело №, том №, л.д. 71) и не оспаривается стороной истца.

Более того, в судебном заседании истцом Дубровская ЛМ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела объяснений и протоколов допроса собственников жилых помещений, расположенных по адресу: РБ <адрес>. Объяснения собственниками жилых помещений давались в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Дубровская ЛМ о фальсификации подписей жильцов дома в решениях, оформленных протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Дубровская ЛМ обращалась с вышеуказанным заявлением в ОМВД России по г.Сибай еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Дубровская ЛМ узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском истец Дубровская ЛМ обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шестимесячного срока.

Тем самым, истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом Дубровская ЛМ суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца Дубровская ЛМ о том, что ООО «ИРКЦ» не является стороной по делу и не вправе заявлять ходатайства о применении срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по заявлению ходатайства о применении срока исковой давности не только сторон соответствующего спора, но и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что уведомление о проведении общего собрания в очной форме, а при отсутствии кворума, в заочной форме было размещено общедоступным способом, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубровская ЛМ к Белова ЛГ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                   Л.Х.Суфьянова