Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 ~ М-63/2021 от 29.01.2021

УИД 10RS0№-54                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                   10 июня 2021 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в исковом заявлении, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>» получил механические повреждения. В период после ДТП и до вступления приговора в отношении ответчика в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) истец уплачивал транспортный налог, за 2018 год - 36380 рублей, за 2019 год - 36 380 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) - 732910 рублей, стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату транспортного налога за 2018, 2019 год, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 411 670 рублей.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, указав, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, для осуществления перевозок. На основании договора, заключенного между истцом и ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозки, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Доход, полученный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору, составил 1058344 рубля. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за 9 месяцев срока действия договора в размере 3175029 рублей.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, МРИ ФНС № по РК, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10, СК «Юнити-Страхование».

       Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

        Представитель истца ФИО8 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований, пояснив, что приговор Муезерского суда имеет преюдициальное значение дела, вина ответчика в совершении ДТП установлена.

       Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы.

       Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, пояснив, что в качестве ответчика должна быть привлечена дорожная служба, поскольку в момент ДТП дорога не была обработана противогололедным реагентом. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертная организация «АЭНКОМ» водители ФИО4 и ФИО10 не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

       Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены.

       Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее Закона), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Форд Галакси», и нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу, и которым в момент ДТП управлял ФИО10, получил механические повреждения.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о вступлении приговора в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, с учетом износа составила 732 910 рублей, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

          На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 400 000 рублей.

         Размер невозмещенного вреда составляет 338910 рублей (732910 руб. + 6 000 руб. - 400 000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортного налога за 2018 год (36380 руб.) и 2019 год (36380 руб.), а всего на сумму 72 760 рублей, суд не усматривает, так как данные платежи не имеют отношения к действиям причинителя вреда, не связаны с преступлением, и не находятся с ним в причинной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за истцом, последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязан нести установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3175029 рублей.

Суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем БорзыхК.Ю. (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Согласно представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 в АО «Россельхозбанк», доход истца за выполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 1085406 рублей.

Истец производит расчет упущенной выгоды 1 058344 рублей, округляя период до трех месяцев.

До окончания срока действия договора - 9 месяцев, таким образом, упущенная выгода составила 3 175029 рублей (1 058344/3 х 9) за период с апреля по декабрь 2018 года включительно.

Поскольку истец не смог осуществлять оказание услуг по договору в связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу на ответственное хранение, передан по принадлежности законному владельцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления приговора в законную силу, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 25 602 рубля 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 3 513 939 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 25 602 (двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.