Решение по делу № 33-3345/2019 от 20.08.2019

    дело № 33- 3345/2019

    категория 169 г                                                                   Судья Блейз И.Г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          - Володиной Л.В.,

судей                                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                                       - Выскребенцева В.Ю.,

с участием

представителя истца                       - Свечникова И.В.,

представителя ответчика                     - Ястреб Л.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Шафара П. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Шафар П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о взыскании 500 000 руб. в качестве оплаты задолженности по дополнительному соглашению, 50 655, 96 руб. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 29 119, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафар П.Б и ООО «Югтехстрой» заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес> и земельного участка. Стоимость объектов определена в размере - 1 400 000 руб., 1 100 000 руб., 800 000 руб. соответственно. Согласно условиям договора, 1 100 000 руб. перечисляются в момент подписания договора, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не полной оплатой объектов, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик уплачивает 500 000 рублей в качестве пени за просрочку оплаты платежей и обязуется осуществить полное погашение обязательств до конца марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 2 055 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. Поскольку обязательства не были выполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                        14 мая 2019 года, исковые требования Шафара П.Б. к ООО «Югтехстрой» удовлетворены частично. С ООО «Югтехстрой» в пользу Шафар П.Б. взыскано 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Югтехстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что 45 000 рублей были переданы Шафар П.Б. ранее при осмотре объектов и для урегулирования полной оплаты по договору в общей сумме 3 300 000 рублей была еще раз оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по средствам перечисления на расчетный счет истца. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонял доказательства, предоставленные ответчиком, не отражал ходатайства в протоколе судебного заседания, а также не предоставлял ответчику право на своевременное ознакомление с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафар П.Б. и ООО «Югтехстрой» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, земельного участка, стоимостью 1 400 000 руб., 1 100 000 руб., 800 000 руб.

Согласно условиям договора, 1 100 000 руб. должны были быть перечислены в момент подписания договора, что и было сделано, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Шафар П.Б. в части взыскания с ООО «Югтехстрой» пени за просрочку оплаты стоимости объектов по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласована стоимость объектов по договору, а также сроки оплаты объектов и иные условия, договор является заключенным.

Поскольку факт выполнения обязательств истцом    Шафар П.Б. перед ответчиком ООО «Югтехстрой» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом ООО «Югтехстрой» допустило просрочку оплаты по договору, то на ООО «Югтехстрой» должна быть возложена обязанность по уплате предусмотренной и согласованной договором неустойки в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Исходя из толкования дополнительного соглашения, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали условие об ответственности приобретателя в случае нарушения сроков оплаты цены договоры, а именно, установили пеню в размере 500 000 руб., а также согласовали новый срок выполнения обязательств, т.е. установили, что ответчик должен оплатить цену договора в полном объеме до конца марта 2018 года.

Поскольку последний платеж внесен ООО «Югтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не состоятельны.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «Югтехстрой» о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны ответчика о снижении неустойки относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (поскольку ответчик является коммерческой организацией), т.к. это будет являться нарушением норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В такой ситуации, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у оснований для снижения неустойки, учтены быть не могут.

    Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года в части отсутствия и разрешения в протоколе ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суду не подавались.

    Доводы жалобы апеллянта о том, что расчеты между сторонами произведены своевременно со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции копии расписок, судебная коллегия не принимает.

    Данные расписки не были представлены стороной ответчика ООО «Югтехстрой» в суд первой инстанции.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    Вопрос о необходимости представления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 руб. не обсуждался в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствовавших представлению расписки в суд первой инстанции, представителем ООО «Югтехстрой» в суде апелляционной инстанции не указано и доказательств наличия таких причин не представлено.

    С учетом п. 5 ч. 1 ст. 225, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные расписки не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

    Кроме того, представленные расписки, выполненные якобы от имени Шафар П.Б., о получении денежных средств от ООО «Югтехстврой» в качестве доказательств полной оплаты не могут являться доказательством по делу, учитывает, что ранее в суде первой инстанции апеллянт ссылался на то, что 45 000 рублей передавались Шафар П.Б. до подписания договора купли-продажи при осмотре объектов, однако расписку Шафар П.Б. писать отказался.

    Что касается указания апеллянта на наличие в действиях истца Шафар П.Б. признаков злоупотребления правом, то таковые являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны Шафар П.Б. не установлен, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его прав, а именно: несвоевременной оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно отклонял доказательства, предоставленные ответчиком, не отражал ходатайства в протоколе судебного заседания, а также не предоставлял ответчику право на своевременное ознакомление с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку представитель ответчика с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), 29 мая представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом удостоверены, в связи с чем, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                      14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     подпись            Л.В.Володина

Судьи:                 подпись            Е.В.Герасименко

                        подпись             Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                Е.В.Герасименко

.