Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2013 от 24.04.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Дегтеревой Л.Е.,

с участием: истца Мартынова О. А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартынова Олега Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора на получение кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мартынова Олега Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворен частично, судом признан недействительным п. 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Мартыновым Олегом Анатольевичем в части взимания комиссии в размере 5 500 руб., с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Мартынова Олега Анатольевича в счет возмещения убытков взыскано 5 500 руб., неустойка от суммы в 5 500 рублей в размере 3% за каждый день нарушения добровольного исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, а также моральный вред в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ОО «<адрес>» ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Существенные условия кредитного договора, заключенного между Мартыновым О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» содержатся в кредитном договоре и в Условиях предоставления кредита. До Мартынова О.А. при обращении банк с заявлением о получении кредита была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Мартынова О.А. в заявлении-анкете, кредитном договоре, таким образом, он подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен. При подписании заявления на получение кредита Мартынов О.А. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и Условиями и Тарифами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного ответчик считает условия кредитного договора, заключенного между банком и Мартыновым О.А., соответствующими действующему законодательству.

Комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика, не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору, о чем имеется условие в кредитном договоре.

В ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон.

Закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита.

Поэтому не состоятелен довод истца о том, что установление комиссии ущемляет права потребителя, ведь в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными только условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ именно в области защиты прав потребителей.

В настоящее время в РФ не принято ни одного федерального закона в области защиты прав потребителей, ни одного подзаконного акта в области защиты прав потребителей, который бы регулировал правила предоставления кредитов физическим лицам – потребителям и устанавливал бы прямой запрет на деление платы за кредит на части – проценты за пользование денежными средствами и комиссия.

Заемщик не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а банк надлежащим образом уведомил их о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию.

В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст.248 ГК РФ был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия заемщик не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, добровольно исполнял все условия договора.

Учитывая, что заемщик был ознакомлен с условиями договора о размерах комиссии, и не возражал против их применения, после заключения договора заемщик не обращался в банк либо государственные органы, либо в суд с требованиями об изменении условий кредитования, банк не знал о несогласии истца с условиями кредитования, добросовестно полагал, что действует в соответствии с достигнутым соглашением.

При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 года № 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссия за расчетное и кассовое обслуживание, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован. Заключив кредитный договор на данных условиях, заемщик согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора. Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с банка компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Кроме того, важное значение имеет доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным моральным вредом. Истец должен доказать те факты, на которые он ссылается, а именно - факт причинения ответчиком морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда, вину ответчика. Истцом таких доказательств суду не представлено. Доказательств того, что ответчик нарушил свои обязательства, истцом не приведено, а, следовательно, отсутствует сам факт причинения какого-либо вреда и основания для его возмещения. Кроме того, в решении отсутствует мотивированный и обоснованный расчет взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана с банка неустойка в размере 3-х% от суммы исковых требований (5 500 руб.), за каждый день нарушения добровольного исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суд, что противоречит положениям нормы статей 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые основанием иска не являются.

Нормы ст.ст.28, 30 указанного выше Закона предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), такого основания заявленных исковых требований истец не выдвигал, и нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) не имелось.

Не являлись основанием иска и другие требования, которые перечислены в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве повода для взыскания неустойки: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в решении не указан размер присужденной неустойки, отсутствует приведенный расчет неустойки, подлежащий взысканию и дату окончания начисления неустойки.

В судебном заседании истец Мартынов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 523600 рублей сроком на 36 месяцев под 13% годовых, пунктом 6.6 которого предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, указанная комиссия была оплачена истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В обязанности заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст.809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за выдачу кредита законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.851 ГК РФ, согласно которой клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.

К банковским операциям статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что операция по предоставлению кредита фактически является действием банка по исполнению договора кредита.

Операция по предоставлению (выдаче) кредита представляет собой действие банка по исполнению реального договора перед контрагентом по предоставлению денежных средств, и без совершения данной операции, реальный договор на основании ст. 812 ГК РФ может быть оспорен по его безденежности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида платежа с заемщика не предусмотрена.

Выдача банком денежных средств не предназначена для удовлетворения каких-либо потребностей заемщика, кроме тех, которые побудили истца к заключению договора кредита в его понимании главы 42 ГК РФ. Действия банка по выдаче кредита, которые он должен произвести после подписания договора, по своей правовой природе являются обязанностью банка перед заемщиком согласно ст. 819 ГК РФ и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, оказываемая Заемщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, правильно квалифицировал в данном случае правоотношения сторон, и применил к ним положения законодательства в сфере защиты прав потребителей, сославшись, в том числе, на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей правильно применены в данном случае также положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, касающиеся недействительности (ничтожности) сделки, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора нарушает требования федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по поводу незаконности взыскания мировым судьей с ответчика неустойки в размере трех процентов от суммы комиссии в размере 5500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, которую представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.9), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в данном случае определил период начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания мировым судьей компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не было представлено доказательств факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным моральным вредом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а факт нарушения законных прав истца, как потребителя банковской услуги, в данном случае был установлен судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые доказательства, а направлены лишь на переоценку доказательств, уже исследованных судом, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартынова Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора на получение кредита в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин