Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 ~ М-344/2019 от 01.03.2019

УИД 26 RS0012-01-2019-000617-17

Дело № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истцов адвоката Гайдина Р.А., представившего ордер № .... удостоверение ...., по устному заявлению истцов,

представителя ответчика адвоката Клочко И.В., представившей ордер № ....удостоверение ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Кузьмин В.В. и Маслакова Л.М. обратились в суд с иском к Бондаренко С.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что им, на праве собственности, по наследству, принадлежит домовладение, с надворными постройками, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ....). Кузьмину В.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Маслаковой Л.М.-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В ....... году Маслакова Л.М. планировала продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... Ответчик Бондаренко С.П. вызвался помочь Маслаковой Л.М. и на основании устного заявления, Маслаковой Л.М., на имя Бондаренко С.П., была выдана нотариально удостоверенная доверенность ......5 от ......., сроком на 3 года. Право преимущественной покупки домовладения принадлежало Кузьмину В.В., собственнику <данные изъяты> долей, в случае отказа-проданы третьим лицам, деньги от реализации недвижимого имущества Бондаренко С.П. должен был передать Маслаковой Л.М. В нарушении полномочий доверенности .... от ....... и в период ее действия, ответчик Бондаренко С.П. право преимущественной покупки Кузьмину В.В. не предложил и не выставил на продажу принадлежащую Маслаковой Л.М. долю. В настоящее время срок доверенности истек. Злоупотребляя доверием собственников недвижимого имущества –Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. ответчик Бондаренко С.П., самоуправно, без законных к тому оснований, объявил себя собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... и самоуправно, без законных к тому оснований, без согласия и уведомления собственников недвижимого имущества, не являясь собственником имущества и не имея на него никаких прав, ответчик Бондаренко С.П. в течение ....... года снес все принадлежащие Кузьмину В.В. и Маслаковой Л.М. жилые помещения (дом) и надворные строения, расположенные по ......, убрав забор и металлические ворота, срезал и вывез в неизвестном направлении весь плодородный слой с принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ( кадастровый ....), чем привел земельный участок в непригодное состояние для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества и (или) садоводства). Таким образом, вследствие противоправных действий Бондаренко С.П. им причинен крупный материальный ущерб. Данные обстоятельства отражены в решении Ессентукского городского суда от ....... (дело ....). В ходе совершения вышеназванных противоправных действий с принадлежащим им недвижимым имуществом, в ....... года, Бондаренко С.П. самовольно, без их ведома и согласия, огородил принадлежащий им земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м, по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... в связи с чем они не имеют доступа на принадлежащий им земельный участок. Таким образом, по состоянию на настоящий момент ответчик фактически продолжает владеть принадлежащим им земельным участком и чинит препятствия в доступе к нему, владению собственностью и возможностью распоряжаться ею по своему усмотрению. В конце ....... года Бондаренко С.П., без их ведома и согласия самовольно возведена принадлежащем им земельном участке капитальную хозяйственную постройку, чем нарушил права собственников земельного участка. В связи с противоправными действиями Бондаренко С.П они неоднократно обращались с заявлениями в отдел МВД России по г.Ессентуки., однако, в возбуждении уголовного дела им отказано. Вышеназванными противоправными действиями Бондаренко С.П. им был причинен моральный вред-нравственные страдания и переживания, который они оценивают в 30000 руб. (по 15000 руб. каждому) Данная оценка является субъективной и не подлежит дополнительному толкованию или доказыванию.

Просили истребовать из незаконного владения Бондаренко С.П., принадлежащий истцам земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м ( кадастровый ....), расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... и обязать Бондаренко С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки;

-взыскать с Бондаренко СП. в пользу Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 15000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. судебные издержки, связанные:

- с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.(по 300 руб. в пользу каждого из истцов);

-почтовыми расходами- 76,96 руб. (по 38,48 руб. в пользу каждого из истцов);

-с услугами адвоката по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб.(по 3000 руб.) в пользу каждого из истцов;

В судебном заседании представитель истцов адвокат Гайдин Р.А., действующий также по устному заявлению истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ, дополнил требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с услугами представителя, в сумме 20000 руб.

Ответчик Бондаренко С.П., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, по приговору Ессентукского городского суда от ......., в судебное заседание не вызывался, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о проведении видеоконферец-связи ходатайство не заявлял.

Согласно акта УФСИН по СК ФКУ следственный изолятор .... от ......., подписанного уполномоченными лицами, Бондаренко С.П. отказался от получения копии искового заявления, ничем не мотивировав свой отказ.

Представитель ответчика, адвокат Клочко И.В., действующая по ордеру, без надлежаще оформленной доверенности, не наделена правом стороны по делу, свою позицию изложила в прениях сторон, согласно которым с иском не согласна.

Допрошенный по ходатайству адвоката Клочко И.В. свидетель Бондаренко П.Н. пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... ....... Маслакова Л.М. его сыну Бондаренко С.П. выдала доверенность сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий иным лицам, при этом доверенность от Кузьмина В.В. не выдавалась. Территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... Бондаренко С.П. огородил забором и построил хозяйственную постройку. В настоящее время его сын содержится в СИЗО № 2 г. Пятигорска. Калитка с металлическим ограждением, установленная его сыном, постоянно открыта и доступ на земельный участок для истцов свободен. Ограждение установлено от собак и кошек.

Свидетель Сивокин К.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Клочко И.В., пояснил, что работает начальником смены электростанции ЗАО «Южная Энергетическая компания». С Бондаренко С.П. знаком более 5 лет, так как подрабатывал у него на шиномонтажке. Маслакова Л.М. неоднократно приезжала к ним на станцию, на мойку в качестве клиента, Кузьмин В.В. ремонтировал у них автомобиль. Со слов Бондаренко С.П. ему стало известно о доверенности Маслаковой Л.М., выданной Бондаренко С.П., он собирался купить у Маслаковой Л.М. дом и организовать стоянку. Содержание доверенности ему неизвестно. Он помогал Бондаренко С.П. разбирать строение и вывозить вещи. Маслакова Л.М. видела демонтаж строения, возражений от нее не было. В настоящее время на спорном земельном участке снесены все строения. Он не видел когда Бондаренко С.П. передавал денежные средства Маслаковой Л.М., однако, отвозил последнего к Маслаковой ЛМ., для передачи денег за дом.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, приняв к обозрению проверочные материалы ....( КУСП ....), .... (КУСП ....) за ....... год, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело .... г(в 2-х томах)., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, влаеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами Никто не вправе быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ......., Маслакова Л.М. является наследницей имущества <данные изъяты> доли жилого дома по ...... после смерти матери Кулыгиной Н.И., умершей ........

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию .... от ....... следует, что Кузьмин В.В. получил наследство к имуществу Кулыгиной Е.М., приходящейся ему матерью, -<данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по .......

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от ....... Кузмину В.В., по договору купли-продажи недвижимого имущества .... от ....... принадлежит в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: г.Ессентуки ул. ...... зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ......., о чем сделана запись регистрации .....

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой Маслакова Л.М. имеет в собственности <данные изъяты> долю земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: г.Ессентуки, ул. ......

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на имеющийся в натуре земельный участок в праве общей долевой собственности определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Суд установил, что истцы являются собственниками земельного участка, общей пл. <данные изъяты> кв.м, в долевом выражении, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ул. ......

Бондаренко С.П. собственником названного земельного участка не является, договор между ним и собственниками в пользовании земельным участком, не заключен и суду не представлен.

Доверенность, выданная Бондаренко С.П. Маслаковой Л.М. в ....... году, не наделила доверителя, в данном случае, Бондаренко С.П., правом пользования земельным участком и установлением на нем металлического ограждения и хозяйственной постройки.

Таким образом, действия Бондаренко М.П. по установлению металлического ограждения на не принадлежащем ему земельном участке ни на каком праве, и хозяйственной постройки, являются неправомерными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из фотографий, представленных представителем истца, и не отрицается свидетелем Бондаренко П.Н., спорный земельный участком огорожен металлическим ограждением и на нем ответчиком Бондаренко С.П. установлена хозпостройка, без согласия собственников земельного участка, Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М.

Доказательств устранения препятствий в пользовании земельным участком, стороной ответчика не представлено.

Свидетель Бондаренко П.Н. не отрицал факт установления металлического забора и хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем истцам, своим сыном Бондаренко С.П.

Об этом свидетельствуют и фотографии, на которых явно видна хозпостройка и металлический забор.

Данное обстоятельство нарушает права собственников земельного участка,-истцов по делу, поскольку металлический забор препятствует им пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению.

В положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ содержится норма, которой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав. В соответствии с этой нормой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком земельным участком по ......, собственником которого он не является и на ином праве ему не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцами, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой не изложена возражениями на иск.

Именно ответчик обязан был доказать суду законность пользования им земельным участком, принадлежащим истцам, чего не сделал, в том числе и через своего представителя.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 769 кв.м демонтажа(сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и капитальной хозяйственной постройки.

Требования истцов об истребовании из незаконного владения Бондаренко С.П. земельного участка, расположенного по ...... в г.Ессентуки, удовлетворению не подлежат, поскольку Бондаренко СП. земельным участком не пользуется, а лишь чинит препятствия в пользовании участком истцам.

Суд отмечает, что между сторонами по делу, ранее, решался спор в суде по спорному земельному участку, решением Ессентукского городского суда от ......., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .......,(дело .... г.), исковые требования Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. удовлетворены в части, с ответчика Бондаренко С.П. взыскана денежная сумма за убытки, причиненные сносом строений по .......

То есть, самовольный самозахват земельного участка, расположенного по ......, носит длительный характер, ответчиком земельный участок истцам не передан, они лишены возможности распорядиться своей недвижимостью по своему усмотрению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны в части, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам по вине ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ст. 94 ГПКпредусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ....... следует, что государственная пошлина в размере 600 руб. уплачена только Кузьминым В.В., следовательно, и в пользу него должна быть взыскана с ответчика.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 76,96 руб., однако, из квитанции невозможно определить на какие почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, потрачены эти деньги, следовательно, названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., по представлению юридической помощи, в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ....б/д от ....... г. об оплате 6000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру .... от ....... по договору-поручению на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Суд находит, что судебные издержки, связанные услугами представителя по подготовке искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М., издержки, связанные с услугами представителя по представлению юридической помощи, в размере 15000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отмечает, что адвокат Гайдин Р.А. участвовал в судебных заседаниях 1,15,26.04.2019 г.

В остальных требованиях истцов о взыскании судебных издержек в их пользу, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М. к Бондаренко С.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать Бондаренко С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа(сноса) самовольно возведенного ограждения земельного участка и самовольно возведенной капитальной хозяйственной постройки, расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул. ......

Взыскать с Бондаренко С.П. судебные издержки, связанные:

- с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей в пользу Кузьмина В.В.

-с услугами представителя по подготовке искового заявления денежную сумму в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М.

-с услугами представителя по представлению юридической помощи, в размере 15000 рублей, по 7500 руб. в пользу Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М.

В удовлетворении требований Кузьмина В.В. и Маслаковой Л.М.

-об истребовании из незаконного владения Бондаренко С.П. принадлежащего истцам земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ......

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (по 15000 руб. в пользу каждого истца);

-о взыскании почтовых расходов в размере 76,96 руб. (по 38,48 руб.в пользу каждого истца);

-о взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления. в размере 3000 руб.,

-о взыскании судебных издержек, связанных с услугами представителя, в размере 5000 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,- 30 апреля 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.