Решение по делу № 33-5685/2019 от 27.11.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5685/2019

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело N 2-35/2019

УИД 21RS0025-01-2017-006692-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Харитонова Александра Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года,

установила:

Указывая, что по вине Векова А.В. при управлении 29.09.2017 автомобилем модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства модели Honda Civic, регистрационный знак ..., Харитонов А.В. в поданном в суд уточненном иске к работодателю виновника происшествия обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее также ООО «СпецСтальКонструкция» либо Общество) просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 89 673 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 829,90 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2890 руб.

В судебном заседании районного суда истец Харитонов А.В., его представители Евграфов С.П., Петросян А.Г. исковые требования в редакции дополненного искового заявления поддержали, представитель ответчика ООО «СпецСтальКонструкция» Ярцев М.Ю. возражал относительно иска.

Третье лицо Веков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «Чулпан», МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, УГИБДД МВД России по Республике Мордовия представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2019 с ООО «СпецСтальКонструкция» в пользу Харитонова А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 450 руб., расходы по определению ущерба в размере 81,90 руб., почтовые расходы в размере 22,66 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 218,40 руб., 682,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части и расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.; в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Общества в размере 464,10 руб., с Харитонова А.В. - в размере 16535,90 руб.

На это решение Харитоновым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Харитонов А.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Евграфов С.П. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества Ярцев М.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.09.2017 при управлении транспортным средством модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., Веков А.В., являющийся работником ООО «СпецСтальКонструкция» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Харитонову А.В. и находившемуся под его управлением транспортным средством модели Honda Civic, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Разрешая имущественные требования потерпевшего Харитонова А.В. к ООО «СпецСтальКонструкция», являющемуся собственником транспортного средства модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., находившегося в момент происшествия под управлением работника Общества Векова А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (далее также - ООО «ЧЭСКО») от 20.06.2019 N 2466/05, согласно выводу которого, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 450 руб., и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов эксперта ООО «ЧЭСКО», изложенных в заключении от 20.06.2019 N 2466/05, положенных судом в обоснование выводов о размере ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было положено в основу решения заключение эксперта ООО «ЧЭСКО».

Заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы жалобы стороны о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт ФИОне обосновали свои выводы, опровергаются заключением, согласно которому эксперт дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, указанные ответы в противоречие с данным ранее заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 31.08.2018 N 1408/04-2 не находятся, соответствуют его исследовательской части и сделанным на основании этого выводам.

Требование суда, поручившего проведение автотехнической экспертизы конкретному экспертному учреждению исполнено, исследование проведено экспертом ФИО, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно-трасологической диагностикой, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения часть повреждений дверей передней левой, задней левой, накладки арки заднего левого колеса, крыла заднего левого на транспортном средстве модели Honda Civic могла возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017, однако указанные элементы также имели множественные повреждения, не относящиеся к исследуемому событию.

Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся только в результате заявленного события, а именно: накладки арки заднего левого колеса составляет без учета износа 2450 руб.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Доводы жалобы стороны о том, что исследуемый автомобиль по состоянию на 29.09.2017 не имел повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия критически оценивает представленные истцом доказательства, в частности, материалы фото-видео-фикасации нарушений правил дорожного движения, сведения из УМВД России по городу Чебоксары об отсутствии обращений от истца, показания свидетелей, поскольку они не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния транспортного средства именно на день дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный автомобиль до приобретения его истцом по сделке от 03.10.2016 неоднократно был участником дорожно-транспортного происшествия, сведений о его восстановлении материалы дела не содержат, акт осмотра автомобиля на момент передачи его истцу отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Более того, свои имущественные требования к ответчику истец обосновывал проведенным по его заказу ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» заключением от 26.03.2018 N 059/2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.09.2017 с учетом износа оставляет 89673 руб.

В жалобе сторона истца указывает на относимость, допустимость и достаточность указанного доказательства, необоснованно отвергнутого судом.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение указанной выше нормы предполагает, что истец должен доказать наличие убытков в заявленном им размере.

Между тем, истцом указанное требование закона исполнено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 26.03.2018 N059/2018, которым истец обосновывает свои имущественные требования к ответчику, содержит выводы относительно размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.09.2017 безотносительно к установлению того, являются ли повреждения следствием одного указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательства соглашается.

Иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, истцом не представлено.

Что касается довода жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в представлении заключения в суд за пределами установленного судом срока, нарушение срока составления и подписания протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения даже при условии их доказанности, не влекут отмены постановленного решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Харитонова Александра Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: