Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2015 ~ М-727/2015 от 18.05.2015

Дело №2-833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Паньшиной,

с участием прокурора В.В. Костина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Е. В., Шмыга А. Н. к Микову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке ........ в ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно водитель Миков Д.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Капустиной Е.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу Капустиной Е.В. на праве собственности автомобилю причинены механической повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия». Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. На основании расчета об оценке, выполненного по поручению страховщика в ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...>., с учетом износа –<...> На основании данного отчета об оценке, истец Капустина Е.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рубля. Истец Шмыга А.Н. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц на стороне истцов и ответчика привлечено ОСАО «Ресо- Гарантия» и ООО «Росгосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Нороха А.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по заявленным уменьшенным требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу Капустиной Е.В. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля <...> с учетом ликвидных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей; в пользу истца Шмыга А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Миков Д.С. в судебном заседании иск признал в части заявленных имущественных требований, указав, что сумма компенсации морального является завышенной. Просил учесть его семейное и материальное положение.

Третьи лица –представители ОСАО «Ресо- Гарантия» и ООО «Росгосстрах». в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Костин В.В. в судебном заседании иск поддержал, указав на его обоснованность.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Микова Д.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя Капустиной Е.В.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, водитель Миков Д.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Капустиной Е.В. В действиях водителя Микова Д.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Вина в данном дорожно- транспортным происшествием ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ, предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Микова Д.С. возместила потерпевшей Капустиной Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по ходатайству истца Капустиной Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составляет <...> стоимость автомобиля <...> на день ДТП составляет <...> рублей; стоимость ликвидных остатков на день ДТП составляет <...> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО <...> которое является объективным, достоверным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. В оценке использованы средние сложившиеся цены по ........ на запасные части и работы на день ДТП, нормативы завода-изготовителя. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком и истцом заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Капустина Е.В. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... управляла им на законном основании, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в части возмещения убытков, понесенных истцом на основании заключения судебной экспертизы о стоимости автомобиля, которое является обоснованным и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля и ликвидных остатков.

Поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, с ответчика Микова Д.С. подлежат взысканию не возмещенные убытки истца, которые составляют <...>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Капустиной Е.В. и Шмыга А.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Капустиной Е.В. установлены повреждения: <...> не причинившие вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... от ХХ.ХХ.ХХ у Шмыга А.Н. установлены повреждения: <...> не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Миков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, картами вызова скорой медицинской помощи, материалами административного дела № ..., медицинскими картами амбулаторных больных.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцам в результате ДТП телесных повреждений и как следствие, нравственных страданий и переживаний. Сумму морального вреда, заявленного истцами, суд считает завышенной, учитывая положения ст. 151 ГК РФ и считает возможным ее уменьшить до <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, с учетом уменьшения исковых требований, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, что подтверждено копией доверенности с указанием взысканной с истцов суммы тарифа.

Таким образом, в пользу истца Капустиной Е.В. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, подтвержденные счетом на оплату и чек- ордером от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В пользу истца Шмыга А.Н. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рубля, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Государственная пошлина в сумме <...>., уплаченная Шмыга А. Н. при подаче иска в суд, подлежит возврату на основании заявления истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Микова Д. С. в пользу Капустиной Е. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>

Взыскать с Микова Д. С. в пользу Шмыга А. Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина в сумме <...>., уплаченная Шмыга А. Н. при подаче иска в суд, подлежит возврату на основании заявления истца в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 года