Решение по делу № 2-3109/2020 ~ М-2718/2020 от 13.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием: представителя истца Левкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-004059-66 (2-3109/2020) по исковому заявлению Соловьевой Е.А. к Думскому А.В., Думской Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд к Думскому А.В., Думской Т.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) указала, что <Дата обезличена> между Думской Т.С., Думским А.В. и ООО «Кредит Лайн» заключены договоры займа <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в соответствии с которыми ООО «Кредит Лайн» были переданы денежные средства Думскому А.В. в размере .... рублей, Думской Т.С. в размере .... рублей, которые ответчики обязались возвратить до <Дата обезличена>, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа за весь срок займа.

<Дата обезличена> во исполнение обязательств по данным договорам займа между ООО «Кредит Лайн» и Думской Т.С. заключен договор залога транспортного средства – «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя ...., кузов ...., цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – автомобиль «Land Rover Range Rover»).

ООО «Кредит Лайн» залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С апреля 2016 года по январь 2018 года ответчиками производилась уплата процентов за пользование займами, иных платежей в счет погашения задолженности не производилось.

<Дата обезличена> между ООО «Кредит Лайн Иркутск» (ранее - ООО «Кредит Лайн») и Соловьевой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Кредит Лайн Иркутск» передало Соловьевой Е.А. право требования взыскания задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Думского А.В. в размере .... рублей, по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Думской Т.С. в размере .... рублей.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договорам займа, Соловьева Е.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем истец Соловьева Е.А. (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 307, 309, 330, 334, 337, 340, 348, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскать в ее пользу с ответчика Думского А.В. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 600 000 рублей: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рубелей, с ответчика Думской Т.С. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 800 000 рублей: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рубелей, взыскать с Думского А.В., Думской Т.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, обратить взыскание на предмета залога - автомобиль «Land Rover Range Rover», установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец Соловьева Е.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.222).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Левкевич М.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик Думский А.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления телеграммы с уведомлением о вручении по месту жительства (с учетом ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> (л.д. 58) по адресу: <адрес обезличен>), которая не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, что является надлежащим извещением ответчика, который не сообщил ни кредитору, ни суду сведения об изменении места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Думская Т.С. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления телеграммы с уведомлением о вручении по месту жительства (с учетом ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> (л.д. 58) по адресу: <адрес обезличен>), за получением которой она не явилась, что является надлежащим извещением ответчика, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.223), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между Думской Т.С., Думским А.В. (заемщики) и ООО «Кредит Лайн» (займодавец) заключены договоры займа <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (л.д.17-18, 20-21, 39-40, 42-43), по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику Думскому А.В. денежные средства в размере .... рублей, заемщику Думской Т.С. – в размере .... рублей, а заёмщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты по займу ежемесячно из расчета 4% в месяц согласно Приложению <Номер обезличен>, являющемуся неотъемлемой частью каждого из договоров займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются по день возврата суммы займа. Денежные средства заемщикам предоставлены сроком до <Дата обезличена> (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 3.4 договоров).

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> (График платежей по займу) к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер процентов за пользование суммой займа составляет .... рублей в месяц, общий размер процентов за весь срок действия договора составляет .... рублей (л.д. 19, 41),

В соответствии с Приложением <Номер обезличен> (График платежей по займу) к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер процентов за пользование суммой займа составляет .... рублей в месяц, общий размер процентов за весь срок действия договора составляет .... рублей (л.д. 22, 44).

Займы, предоставленные по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, обеспечиваются залогом автотранспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от <Дата обезличена>, залогодателем по которому является Думская Т.С. (пункты 1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет с момента внесения нотариусом информации в отношении заложенного движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Как усматривается из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом информация в отношении заложенного движимого имущества – автомобиля «Land Rover Range Rover» внесена нотариусом Аль-Халайкой Г.В. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации <Дата обезличена> (л.д. 27-31).

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, подлинники которых представлены истцом, приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, с учетом свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <Дата обезличена>, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Суд, оценивая договоры займа, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, являются заключенными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<Дата обезличена> между ООО «Кредит Лайн Иркутск» и Соловьевой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Кредит Лайн Иркутск» передало Соловьевой Е.А. право требования взыскания задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Думского А.В. в размере .... рублей, по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Думской Т.С. в размере .... рублей, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом транспортного средства «Land Rover Range Rover». ООО «Кредит Лайн Иркутск» обязан передать Соловьевой Е.А. в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам займа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>,16. Права по договору переходят к Соловьевой Е.А. после подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора (л.д.12-14)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от <Дата обезличена> за уступаемые права (требования) по договору производится зачет взаимных обязательств, возникших между Соловьевой Е.А. и ООО «Кредит Лайн Иркутск», по договору денежного займа с процентами от <Дата обезличена> (л.д.9-12).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ООО «Кредит Лайн Иркутск» передало Соловьевой Е.А. все документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, заключенным между ООО «Кредит Лайн» и Думским А.В., Думской Т.С. на 66 листах (л.д.14).

Как усматривается из справок ООО «Кредит Лайн Иркутск» задолженность Думской Т.С. по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 800 000 рублей: по уплате основного долга – 500 000 рублей, по процентам за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 300 000 рублей, задолженность Думского А.В. договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 600 000 рублей: по уплате основного долга – 1 000 000 рублей, по процентам за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 600 000 рублей (л.д.15-16).

Условия договора об уступке прав (требований) от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем Соловьева Е.А. вправе заявлять требования о взыскании с Думского А.В. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 600 000 рублей, с Думской Т.С. задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 800 000 рублей.

Суд, с учетом требований статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займов истек <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом по договору займа ответчиками за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая требования статей 1, 307, 309, 382, 384, 385, 388, 401, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Думского А.В. по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 1 600 000 рублей: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 600 000 рублей, задолженность Думской Т.С. по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 800 000 рублей: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 300 000 рублей, в связи с чем исковые требования Соловьевой Е.А. к Думскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 600 000 рублей, к Думской Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 800 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из договора залога от <Дата обезличена> Думская Т.С. в обеспечение исполнения обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (обязательства по оплате задолженности по основному долгу, процентов в сумме 4% в месяц ежемесячно по день возврата всей суммы займа, неустойки в порядке и размере согласно пунктам 5.2 договоров займа) передала ООО «Кредит Лайн» автомобиль «Land Rover Range Rover», принадлежащий ей на праве собственности, не обремененный какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободный от их притязаний, под арестом не состоит, оценочная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> залогодержатель имеет право получить удовлетворение обязательств по ним за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 договора (л.д.23-26)).

ООО «Кредит Лайн» <Дата обезличена> произвело регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества, о чем нотариусом Аль-Халайкой Г.В. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации внесена соответствующая информация (л.д. 27-31).

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля «Land Rover Range Rover» с <Дата обезличена> по настоящее время является Думская Т.С. (л.д.184-185).

Как установлено в судебном заседании ответчики Думская Т.С., Думский А.В. не исполняют свои обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом договора залога от <Дата обезличена>.

Суд, рассмотрев вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога от <Дата обезличена> стороны определили, что по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover» составляет 2 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком Думской Т.С. доказательств иной стоимости заложенного имущества суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 79 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд, учитывая требования статей 334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль «Land Rover Range Rover», посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «ТрастГрупп38» (поверенный) и Соловьевой Е.А. (доверитель), поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему юридические и сопутствующие услуги, связанные с представительством интересов доверителя в Свердловском районном суде г.Иркутска (в первой инстанции) по исковому заявлению доверителя о взыскании задолженности оп договору займа, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, а именно: ознакомиться с представленными доверителем материалами, изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора, провести правовой анализ, подготовить в Свердловский районный суд г.Иркутска исковое заявление, представительствовать от имени Доверителя в Свердловском районном суде г.Иркутска при рассмотрении дела с целью достижения положительного для доверителя результата. Стоимость юридических услуг определяется в размере 35 000 рублей (пункты 1, 2, 4 договора (л.д. 37)).

Факт оплаты Соловьевой Е.А. услуг по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.38).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца Левкевич М.В., которой был подготовлен иск, уточнения к нему, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию (с учетом предмета спора, особенностей материальных правоотношений сторон с учетом, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям Соловьевой Е.А. к каждому из ответчиков: с Думского А.В. в размере 10 000 рублей (2/3 от общей суммы удовлетворенных требований), с Думской Т.С. в размере 5 000 рублей (1/3 от общей суммы удовлетворенных требований).

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из них.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> показывает, что Соловьева Е.А. уполномочила представителя Левкевич М.В. представлять ее интересы в суде, доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей (200 рублей – государственная пошлина (тариф), 1 600 рублей - услуги правового и технического характера) (л.д. 33).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю, в том числе, на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию (с учетом предмета спора, особенностей материальных правоотношений сторон с учетом, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям Соловьевой Е.А. к каждому из ответчиков: с Думского А.В. в размере 1 200 рублей (2/3 от общей суммы удовлетворенных требований), с Думской Т.С. в размере 800 рублей (1/3 от общей суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Думского А.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец села <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен> г.Иркутска, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Соловьевой Е.А. основной долг по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, всего 1 611 200 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Думской Т.С. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка города Иркутска <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> города Иркутска, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Соловьевой Е.А. основной долг по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, всего 805 600 (восемьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                 Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 октября 2020 года.