Решение по делу № 2-174/2019 (2-4130/2018;) ~ М-3865/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Полосухина Е.В., представителя ответчика Матвеева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2018 г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Фролова С.А. и <данные изъяты>, под управлением Пантелеева Д.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Фролов С.А., риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО. В связи с чем, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не была. Им было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 115694 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Требования претензии в установленный законом срок страховой компанией исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115694 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4500 руб., по составлению копии отчета - 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

Определением от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО СК «Опора», Пантелеев Д.С.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Ангара» Матвеев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Коротченко Д.Г. требований. В обоснование возражений на иск указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Фролова С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Опора». 15.03.2018 г. между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а 19.03.2018 г. дополнительное соглашение к договору, подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным по переданным в страховой портфель является 19.03.2018 г. Вышеуказанный договор содержит ограниченный объем прав, передаваемых страховщиком ООО СК «Ангара». Обязательства по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы и прочих расходов, понесенных истцом в целях защиты своих интересов в судебном порядке, по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. ООО СК «Ангара» не передавались, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что возражает относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако пояснил, что доказательств, подтверждающих иную стоимость, не имеется. Возражал против назначения по делу экспертизы по определению объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Просил суд принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица Фролов С.А., Пантелеев Д.С., представитель АО «СК «Опора», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании Коротченко Д.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Фролова С.А. и <данные изъяты>, под управлением Пантелеева Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фролов С.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля.

Постановлением сотрудника ДПС Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Вина Фролова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия им в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Коротченко Д.Г. в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Коротченко Д.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СК «Опора», Коротченко Д.Г. - АО «МАКС». Гражданская ответственность Пантелеева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

15 марта 2018 года между АО СК «Опора» (страховщик) и ООО СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 года подписаны дополнительное соглашение № 1 и акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п.2.2. договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема - передачи страхового портфеля.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, договор страхования ОСАГО заключенный между АО СК «Опора» и Фроловым С.А. в отношении транспортного средства LADAGRANTA, гос.рег.знак У877ЕМ 56, в том числе был передан страхователем по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 г. управляющей страховой организации.

Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с произошедшим ДТП Коротченко Д.Г. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты страховой компанией страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщиком осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, организован не был, как и не была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, Коротченко Д.Г. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Якименко Д.В. № 258/08/18 от 27.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляют 115694 руб.

30.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив, в том числе, заключение независимого эксперта. Ответ на претензию не последовал.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца вреда. Вместе с тем, доказательств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих причинение вреда в ином размере, ответчиком в ходе судебного следствия по делу не представлено. Ответчику разъяснялось обязанность представления доказательств причинения истцу вреда в ином размере, а также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема полученных автомобилем истца механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким правом ответчик не воспользовался, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. И приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу Коротченко Д.Г. страхового возмещения в сумме 115694 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 4500 руб. В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК «Ангара» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, Коротченко Д.Г. имеет право требовать взыскания штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 57847 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в пользу Коротченко Д.Г. 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО СК «Опора» только обязательств по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, неустойки, иные финансовые санкции взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и в состав страхового портфеля не включены, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. стороны договорились исключить из Договора п. 2.3 "В страховой портфель не включаются".

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что с момента перехода Обязательств от страховщика к Управляющей страховой организации по условиям Договора Стороны будут осуществлять необходимые действия для замены Страховщика как ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах и/или для замены Страховщика как должника в исполнительном производстве на управляющую страховую организацию (процессуальное правопреемство на стороне ответчика, третьего лица, должника в исполнительном производстве на основании определения уполномоченного суда) по всем делам, в которых Страховщик участвует в качестве ответчика или третьего лица и исполнительным производствам, возбужденным в отношении Страховщик как должника, по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО. (п. 3). Если уполномоченный суд примет определение о процессуальном правопреемстве по спору, указанному в п. 3 настоящего Соглашения, и при этом правопреемство будет осуществляться также по: обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, и обязательствам Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая организация. (п. 4).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г. стороны договорились изменить в п. 1.1 Договора понятие "Обязательство", изложив его в следующей редакции: "Обязательства" означает передаваемые по настоящему Договору Страховщиком Управляющей страховой организации все обязательства Страховщика: по выплате страхового возмещения, предусмотренные Договорами страхования, обязательства Страховщика по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, морального вреда, причиненного выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателям по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.

В связи с чем, из указанных сведений с официальных сайтов Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК «Ангара» и дополнительных соглашений, заключенных к договору о передаче страхового портфеля следует, что обязательства сторонами были переданы в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» 26 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение № 2 и 28 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, по условиям которых в рамках договора о передаче страхового портфеля передаются все права и обязательства по выплате страхового возмещения без каких-либо исключений и изъятий.

Проанализировав условия вышеперечисленных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Ангара» перешли обязательства в полном объеме.

Соответственно доводы представителя ответчика выдвинуты без учета условий соглашений, заключенных между АО СК «Опора" и ООО СК Ангара" после 19.03.2018 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по изготовлению копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 1000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и взыскивает их с ООО СК «Ангара» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коротченко Д.Г. за оказание юридических услуг на основании договора от 31.10.2018 г. понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждено протоколом № 1 согласования стоимости услуг, в котором представить указал, что получил за оказание юридических услуг от Коротченко Д.Г. 12000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. И взыскивает их с ответчика АО СК «Ангара» в пользу истца.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со ООО СК «Ангара» в размере 3590 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротченко Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Коротченко Д.Г. страховое возмещение в размере 115694 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4500 руб., штраф в размере 57847 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате копии отчета 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.