Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-2895/2012;) ~ М-2406/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-143/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру Текутьевой Ж.И., представителя истца по доверенности Ельшина Д.Т.,

представителя ответчика - (Госорган2) <адрес> Чичиль А.С., представителя третьего лица - (Госорган3) <адрес> Сушкова Г.Г., представителя третьего лица - (Госорган3) <адрес> Есина С.М., ответчика Удалых М.Н., ее представителя по устному заявлению Щелкунова В.И., представителя ответчика Васильченко О.И. – Портновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Залмановой А. В. к Залманову Р. В., (Госорган1) <адрес>, судебному приставу – исполнителю (Госорган1) <адрес> (ФИО5), Удалых М. Н., (Госорган5) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5), признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки - торгов в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Залманова А.В. обратилась в суд с иском к Залманову Р.В., (Госорган1) <адрес>, судебному приставу-исполнителю (Госорган1) <адрес> (ФИО5), Васильченко О.И., Удалых М.Н., (Госорган5) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5) по аресту квартиры <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительными торгов по продаже квартиры <адрес> оформленных протоколом о результатах вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование своих требований истец указал, что Залманова А.В. и Залманов Р.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ими было нажито имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира было приобретена в период брака – (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована на имя Залманова Р.В. и является общей совместной собственностью супругов.

В отношении Залманова П.В. судебными приставами (Госорган1) <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№). В рамках данного исполнительного производства спорная квартира была арестована постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ), и было дано поручение на ее реализацию на торгах.

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира была реализована на торгах, оформленных протоколом о результатах вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ), победителем которых стала Удалых М.Н.

О наличии исполнительного производства и продаже квартиры, а соответственно о нарушении своего права собственности относительно указанного выше имущества истец узнал от Залманова Р.В. в (ДД.ММ.ГГГГ), когда последний передал истцу протокол вторичных торгов.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заинтересованного лица Залмановой А.В. не направлялись.

В нарушение п. 1.ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО2) было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры - на торги. Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО (Наименование1).

Данные действия и составленные для их исполнения документы являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, как собственника квартиры, не соответствующими требованиям закона.

Помимо того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации всей квартиры, без выделения доли должника, им были также допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, кроме того, не указан адрес понятой (ФИО1), что сразу же влечет незаконность данного акта.

В данном акте судебный пристав-исполнитель (ФИО3) указывает на акт изъятия арестованного имущества у собственника от (ДД.ММ.ГГГГ) Г., однако в материалах исполнительного производства такой акт отсутствует.

Из перечня документов, предусмотренных п. 8 СТ. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», к акту передачи имущества на реализацию были приложены только документы, характеризующие объект недвижимости (копия технического паспорта), тогда как акт о наложении ареста, правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, является незаконной сама по себе передача имущества на реализацию. Имущество, в данном случае, объект недвижимости - квартира, не может быть передана фактически, в натуре, в этом случае на реализацию в специализированную организацию должны быть переданы документы, характеризующее арестованное имущество (такая ссылка есть в постановлении о передаче арестованного имущества на торги), однако, судебный пристав-исполнитель передает в Москву квартиру, расположенную в <адрес>, «изъятую» у должника.

Все перечисленные нарушения привели к проведению незаконных торгов по продаже спорной квартиры, чем было нарушено право собственности истца.

Спорная квартира была реализована на торгах (Госорган5) в лице поверенного ООО (Наименование1) Удалых М. Н.. Реализация была оформлена протоколом о результатах вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ), цена реализованного имущества составила 2 429 985,15 рублей. Поскольку при проведении торгов (ДД.ММ.ГГГГ) были нарушены требования статьи 255 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5) по аресту квартиры <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ);

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче на реализацию квартиры <адрес> и акт передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ);

признать недействительными торги по продаже квартиры <адрес>, оформленные протоколом о результатах вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела истец Залманова А.В. уточнила основания своих требований, указав на то обстоятельство, что при проведении торгов также было нарушено преимущественное право покупки, предоставленное ей как участнику общей собственности ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5), по аресту квартиры <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ);

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче на реализацию квартиры <адрес> и акт передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ);

применить последствия недействительности ничтожной сделки - торгов по продаже квартиры <адрес>, оформленных протоколом о результатах вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде двусторонней реституции (л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель Текутьева Ж.И., действующая в интересах истца на основании ордера, и представитель Ельшин Д.Т., действующий в интересах истца на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Залманова А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Залманов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не заявил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Васильченко О.И. по доверенности – Шлабович С.В. представлена письменные возражения, заявлено о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока исковой давности в части требований об оспаривании действий судебных приставов (л.д. 58-64).

В судебном заседании представитель Портнова В.В., действующая в интересах ответчика Васильченко О.И. на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела (л.д. 124-125) поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Васильченко О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).

Судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО4) возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 119-120), заявила о пропуске срока исковой давности в части требований об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей (Госорган1) <адрес>.

Ответчик Удалых М.Н. и ее представитель Щелкунов В.И., действующий на основании устного заявления, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121-123), заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержали.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган3) <адрес> (л.д. 2-3).

Представители третьего лица - (Госорган3) <адрес> Сушков Г.Г., Есин С.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности поддержали.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование1) (л.д. 70).

Третье лицо – ООО (Наименование1) для участия в судебном заседании представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, возражений не заявило.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Залманова А.В. и Залманов Р.В. состоят в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Залманова Р.В., приобретена в период брака – (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Залманова Р.В. в пользу Васильченко О.И. 3 500 000 рублей основного долга, процентов в размере 290 694,40 рублей, госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего - 3 810 694,40 рублей. Также, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения из расчета 15% годовых от суммы 3 500 000 рублей (л.д. 165-167). На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 162-164).

В настоящее время исполнительное производство (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> находится в производстве (Госорган1) <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер (№), принадлежащую Залманову Р.В. на праве собственности (согласно выписке их ЕГРПН).

(ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) по акту передачи квартира была передана в специализированную организацию ООО (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 12.00 по адресу: <адрес> состоялись торги по продаже имущества в ходе которых квартира не реализовалась, что подтверждено соответствующим протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялись повторные торги по адресу: <адрес>, в результате которых вышеуказанная квартира была реализована.

(ДД.ММ.ГГГГ) Залманову Р.В. по адресу: <адрес>, кВ. 23, направлено сообщение о реализации квартиры, расположенной по адресу : <адрес> том, на вторичных торгах (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное сообщение получено Залмановой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о вручении.

Удалых М.Н. на расчетный счет ООО (Наименование1) внесена денежная сумма в размере 2 429 985, 15 рублей в счет оплаты стоимости квартиры (л.д. 133).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) передало Удалых М.Н. документы на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 134).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) перечислило указанную выше сумму на депозит (Госорган3) по <адрес>, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 130).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) по <адрес> ((Госорган1) <адрес> (Госорган3) по <адрес> перечислило на расчетный счет Васильченко О.И. 2 429 985 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 168).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного ИЗ супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника или его имущества.

Статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено в период брака и принадлежит на праве общей совместной собственности Залмановой А.В. и Залманову Р.В.

Между тем, Залманова А.В. не является должником по требованиям о взыскании денежных средств перед взыскателем Васильченко О.И., должником в исполнительном листе указан только Залманов Р.В.

Таким образом, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Залманова Р.В. в пользу Васильченко О.И. взыскание могло быть обращено только на то имущество, которое принадлежит Залманову Р.В.

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что участнику общей собственности на спорную квартиру – Залмановой А.В. – до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника, и что она отказалась от ее приобретения.

Доказательств того, что Залманова А.В. возражала против выдела в натуре доли Залманова Р.В., в материалах дела также не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется копия решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Васильченко О.И. к Залманову Р.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания (л.д. 139), в соответствии с которым в рамках настоящего исполнительного производства обращается взыскание на долю Залманова Р.В. в ином имуществе супругов, а также сведения о принятии к производству Рамонского районного суда <адрес> гражданского дела по аналогичному спору между теми же сторонами (л.д. 141 об., 142), в соответствии с которыми в рамках настоящего исполнительного производства обращается взыскание на долю Залманова Р.В. в ином имуществе супругов.

Таким образом, судебные приставы – исполнители, располагая сведениями о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Залмановых, не разъяснили взыскателю право на обращение в суд с иском о выделе доли в спорном имуществе, что привело к нарушению права собственности Залмановой А.В. на общее совместное имущество супругов, а также к нарушению права преимущественной покупки.

Исходя из смысла ст. 153 ГК РФ торги являются сделкой.

Статья 449 ГК РФ, определяющая последствия нарушения правил проведения торгов, при наличии которых торги являются оспоримой сделкой, не распространяется на те случаи, когда торги являются ничтожной сделкой и не исключает признание судом торгов недействительными по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при проведении торгов 05.12.2011 года были нарушены требования ст. 255 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 35 Конституции РФ, суд приходит к выводу о несоответствии данной сделки требованиям закона и ее ничтожности и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник Залманов Р.В. и взыскатель Васильченко О.И. не являются сторонами в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке, взыскателем денежные средства получены не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнения указанного решения.

Орган юстиции в лице (Госорган1) <адрес> не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий, перечислив денежные средства, полученные от реализации имущества должника на счет взыскателя.

В качестве продавца в сделке выступал организатор торгов - (Госорган5), в лице поверенного – ООО (Наименование1), действовавшего на основании государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), технического задания и доверенности, в качестве покупателя – победитель вторичных торгов – Удалых М.Н.

В рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств победителю торгов Удалых М.Н. при применении последствий недействительности публичных торгов должна быть возложена на лицо, действующее в качестве организатора торгов - Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, с Федерального агенства по управлению государственным имуществом в пользу Удалых М.Н. подлежит взысканию 2 429 985 рублей 15 копеек.

Спорная квартира фактически из владения Залмановых не выбыла, регистрация права собственности и перехода права собственности на Удалых М.Н. не произведена, в связи с чем, двусторонняя реституция в части возврата квартиры не производится.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Истец Залманова А.В. в своем заявлении ссылается на то, что в акт о наложении ареста на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ), акт передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку в них не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых.

Суд полагает, что данный довод сам по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, никем не оспаривалось присутствие понятых при совершении исполнительных действий, их личности были установлены на основании паспортов, а все предусмотренные формой акта сведения в акты были внесены, в связи с чем, по одним только формальным основаниям акты не могут быть признаны незаконными.

Однако, в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заинтересованного лица Залмановой А.В. не направлялись.

В акте передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель (ФИО3) указывает на акт изъятия арестованного имущества у собственника от (ДД.ММ.ГГГГ) Г., однако в материалах исполнительного производства такой акт отсутствует.

Кроме того, из перечня документов, предусмотренных п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», к акту передачи имущества на реализацию были приложены только документы, характеризующие объект недвижимости (копия технического паспорта), тогда как акт о наложении ареста, правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют.

В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Однако, несмотря на наличие в исполнительном производстве судебных актов о выделе доли в имуществе должника по искам взыскателя, судебными приставами-исполнителями (ФИО5), (ФИО2), (ФИО3) произведены указанные выше действия.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по иску Залмановой А.В. к ПСП <адрес>, Васильченко О.И., Удалых М.Н. о возврате реализованного имущества (л.д. 171-172). Заявление Залмановой А.В. о возврате реализованного имущества, в котором истец оспаривал законность реализации спорной квартиры в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило (ДД.ММ.ГГГГ), из текста которого, следует, что о реализации квартиры она узнала (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.199 ГПК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приставом-исполнителем (ФИО4), представителем ответчика Васильченко О.И. по доверенности - Шлабович С.В., ответчиком Удалых М.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании незаконными действий судебных приставов.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО5), по аресту квартиры <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче на реализацию квартиры <адрес> и акта передачи арестованного имущества на реализацию от (ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать, применив срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, о восстановлении срока не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Васильченко О.И. - Шлабович С.В., Портнова В.В., ответчик Удалых М.Н. заявляли о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращалась в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу по иску Залмановой А.В. ПСП <адрес>, Васильченко О.И., Залманову Р.В. Удалых М.Н. о возврате реализованного имущества, однако данные требования не тождественны требованиям по настоящему делу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги по продаже квартиры <адрес>, оформленные протоколом вторичных торгов от (ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с (Госорган5) в пользу Удалых М. Н. 2 429 985 рублей 15 копеек.

Взыскать с (Госорган5) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 200 рублей. Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: (№)

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Колтакова

Копия верна

Судья

Секретарь