Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2020 ~ М-3807/2020 от 08.09.2020

    Дело № 2-4195/2020

    Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-004479-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Сорокину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1052631,58 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3830085,53 руб., в том числе:

- сумму просроченной ссуды 1025067,03 руб.;

- суммы просроченных процентов по срочной ссуде 1167535,23 руб.;

- сумма просроченных процентов по просроченной ссуде 60389,23 руб.;

-сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде 961769,98 руб.;

-сумма штрафной неустойки по просроченным процентам 615324,06 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Московский Кредитный Банк» просит суд взыскать с Сорокина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3830085,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27350,43 руб.

Представитель истца ПАО Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Сорокин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58). Также ответчик Сорокин А.В. извещался по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 1052631,58 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ полное фирменное наименование банка – «Московский Кредитный Банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное наименование – ОАО «Московский Кредитный Банк» были приведены в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно, на «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский Кредитный Банк». Указанные изменения в Устав Банк зарегистрированы УФНС России по г.Москве 22.04.2016.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждено выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20690,98 руб. (п.п.3.3., 3.4.).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных п.3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п.5.2 кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий (п.6.2).

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей и процентов.

По состоянию на 02.08.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 3830085,53 руб., в том числе:

- сумму просроченной ссуды 1025067,03 руб.;

- суммы просроченных процентов по срочной ссуде 1167535,23 руб.;

- сумма просроченных процентов по просроченной ссуде 60389,23 руб.;

-сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде 961769,98 руб.;

-сумма штрафной неустойки по просроченным процентам 615324,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). Однако обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

       Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «Московский Кредитный Банк» и взыскании с Сорокина А.В. задолженности по просроченной ссуде в размере 1025067,03 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 1167535,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 60389,23 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

-штрафную неустойку по просроченной ссуде - 100000 руб.,

-штрафную неустойку по просроченным процентам - 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Кроме этого, на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27350,43 руб. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Антона Владимировича в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2402991,49 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде - 1025067,03 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 1167535,23 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 60389,23 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 100000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21891 руб., а всего: 2430341 (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста сорок один) рубль 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.