Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 02-3775/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/18 по иску Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. к Самиеву И. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. обратилась с иском к Самиеву И.Р. о взыскании денежных средств в размере 6 022 602, 74 долларов США в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России на день платежа, 3 039 200 рублей и 473 608,13 рублей-процентов, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №* от 06 апреля 2018 года Миллер Р. О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства –реализация имущества гражданина-банкрота. Финансовым управляющим Соловьенко В.В. в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего Миллер Р.О. на основании банковских выписок по счетам Миллер Р.О было установлено, что гражданин-банкрот Миллер Р.О. в течение 2015-2016 года осуществляла денежные переводы на расчетный счет ответчика Самиева И. Р.  с различным назначением платежей, а именно перевод средств на текущие расходы и пополнение средств, всего на сумму 3 039 200 рублей. Документы, подтверждающие возврат данных денежных средств от Самиева И.Р. в адрес Миллер Р.О отсутствуют, на требование финансового управляющего пояснить, на основании каких обязательств перечислялись данные денежные средства, ни Самиев И.Р., ни Миллер Р.О не ответили. Кроме того, Миллер Р.О. на основании соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г., заключенного между Миллер Р.О, Самиевым И.Р. и ПАО «М2М Прайвет Банк» к Договору о кредитной линии № * от 23.01.2014 года приняла на себя обязательства заемщика по кредитному договору вместо Самиева И.Р. Пунктом 8 соглашения о переводе долга, Самиев И.Р. обязался выплатить Миллер Р.О. денежные средства в  размере 6 022 602, 74 долларов США. Срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы договором установлен не был. На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, перед подачей иска истец обратился к Самиеву И.Р. с требованием исполнить свое обязательство по соглашению о переводе долга и уплатить сумму в размере 6 022 602, 74 долларов США, однако, Самиев И.Р на требования истца не ответил, сумму долга не перечислил.

Представитель истца Медовщикова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №* от 06 апреля 2018 года Миллер Р.О. признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В. В.

Согласно выписке по счету Миллер Р.О., открытому в ПАО «М2М Прайвет Банк» №40817810500000078736 Миллер Р.О. перечислила Самиеву И.Р. 210 000 рублей 6 ноября 2015 года, 810 000 рублей 24 ноября 2015 года, 100 000 рублей 25 декабря 2015 года, 384 000 рубля -17 февраля 2016 года, 200 000 рубля- 24 февраля 2016 года, 225 000 рублей-29 февраля 2016 года, 346 000 рубля-02 марта 2016 года, 346 000 рубля-6 мая 2016 года, 418200 рублей-3 июня 2016 года, всего было перечислено Миллер Р.О. Самиеву И.Р. 3 039 200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Миллер Р.О. в адрес Самиева И.Р. с назначением платежей-перевод средств на текущие расходы.

 Истец ссылается на положения главы 42 ГК РФ о договоре займа и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С 01 января 2001 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится из базовой суммы равной 100 рублям (ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 039 200 рублей как суммы займа.

Истец основывает свои требования на выписке по счету в ПАО «М2М Прайвет Банк», назначение платежей согласно выписки по счету Миллер Р.О. в ПАО «М2М Прайвет Банк»- перевод средств на текущие расходы. Сам по себе перевод денежных средств по счету с назначением платежа перевод средств на текущие расходов не свидетельствует о возникновении заемных обязательств, не содержит обязательство Самиева И.Р. возвратить ту же сумму денежных средств, уплатить проценты. Иных доказательств того, что денежные средства переводились в заем Самиеву И.Р. не представлено, в том числе письменного договора.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании 3 039 200 рублей как  неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение гражданского законодательства подлежит применению когда передача денежных средств, иного имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из назначения платежей по переводу Самиеву И.Р. от Миллер Р.О. денежных средств в размере 3 039 200 рублей, следует, что денежные средства переводились на текущие расходы. Самиев И.Р. является близким родственником- родным дядей Миллер Р.О. Денежные средства переводились Миллер Р.О. Самиеву И.Р. неоднократно на протяжении 2015-2016 года, что исключает ошибочность их перечисления, какого-либо указание на возвратность перечисления указанной суммы отсутствует.

Таким образом, Миллер Р.О. знала на момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее перед Самиевым И.Р. обязательства, Миллер Р.О. перечисляла денежные средства добровольно на текущие расходы, по своему пожеланию, по несуществующему обязательству. Следовательно, оснований для взыскания 3 039 200 рублей как неосновательного обогащения не имеется в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 039 200 рублей ни как заемных, ни как неосновательно приобретенных, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 6 022 602, 74 долларов США-задолженности по соглашению о переводе долга от 07.02.2014 г., заключенного между Миллер Р.О, Самиевым И.Р. и ПАО «М2М Прайвет Банк», к Договору о кредитной линии № * от 23.01.2014 года.

Между Миллер Р.О., Самиевым И.Р. и ПАО «М2М Прайвет Банк» было заключено соглашение о переводе долга от 07.02.2014 г. по Договору о кредитной линии № *от 23.01.2014 года.

Миллер Р.О. на основании указанного соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г., приняла на себя обязательства заемщика по кредитному договору за Самиева И.Р.

Согласно пункту 8 соглашения о переводе долга, Самиев И.Р. обязался выплатить Миллер Р.О. денежные средства в р размере 6 022 602, 74 долларов США. Срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы договором установлен не был.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявлением кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Перед подачей иска истец-18.04.2018 года обратился к Самиеву И.Р. с требованием исполнить свое обязательство по соглашению о переводе долга и уплатить сумму в размере 6 022 602, 74 долларов США, однако, Самиев И.Р на требования истца не ответил, сумму долга не перечислил. Кроме того, требование предоставить информацию об исполнении обязательства перед Миллер Р.О. по указанному соглашению и об обязанности возвратить долг истец направлял в адрес Самиева И. Р. 14.09.2017 года. Самиев И.Р. пояснений по исполнению обязанности перед Миллер Р.О. по указанному соглашению не дал.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ сумма долга, выраженного в валюте (долларах США), подлежит уплате в рублях исходя из официального курса соответствующей валюты на день платежа, поскольку в п. 8 Соглашения о переводе долга не установлено иное.

Согласно п. 28. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании в размере 6 022 602, 74 долларов США в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России на день платежа подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины. Согласно статье 333. 19 Налогового кодекса РФ  по иску составляет максимальный размер -60 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворённых требований составляет 6 022 602, 74 долларов США в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России, размер государственной пошлины по данному требованию составляет максимальный размер 60 000 рублей, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. к Самиеву И. Р. о взыскании задолженности – удовлетворить частично

Взыскать с Самиева И. Р. в пользу Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. задолженность на основании соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г. в размере 6 022 602,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда

Взыскать с Самиева И. Р. в пользу Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Марченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/18 по иску Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. к Самиеву И. Р. о взыскании задолженности

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. к Самиеву И. Р. о взыскании задолженности – удовлетворить частично

Взыскать с Самиева И. Р. в пользу Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В. задолженность на основании соглашения о переводе долга от 07.02.2014 г. в размере 6 022 602,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда

Взыскать с Самиева И. Р. в пользу Финансового управляющего Миллер Р. О. Соловенко В. В.  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.