Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2011 ~ М-466/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2011 года                                                              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания                               Костюченко Н.С.,

с участием:

истицы Водопьяновой Е.Н.,

представителя истицы - адвоката Колоколовой Т.Д., представившей удостоверение №441 и ордер №0067892,

ответчика Сариева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Елены Николаевны к Сариеву Михаилу Харлампиевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

истец на основании договора купли-продажи № 481 от 18 мая 2007 года является собственником нежилого помещения - парикмахерской, площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: гор.Ессентуки, ул.Маркова, 65.

Ответчику Сариеву М.Х. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 г. и решения Ессентукского городского суда от 11 августа 2008 года принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 марта 2011 года Водопьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сариеву М.Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, распложенном на первом этаже <адрес> в <адрес>, о сносе самовольно возведенной перегородки в помещении №1 общего пользования парикмахерской и <адрес> вышеуказанном доме, указав, что на основании договора купли-продажи №481 от 18 мая 2007 года, она является собственником нежилого помещения - парикмахерской, расположенной по адресу <адрес>, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в УФМС по гор.Ессентуки 28 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26 АЕ №072952. В соответствии с п.1.1 указанного договора ей в собственность поступили помещения №3, 4, 10 согласно поэтажного плана, являются помещениями общего пользования парикмахерской и квартиры 120, принадлежащей на основе договора купли-продажи от 23 декабря 2005 года и решения Ессентукского городского суда от 15 сентября 2008 года Сариеву М.Х. В 2010 году между ней и Сариевым М.Х. возник спор о порядке пользования коридором для изоляции своей квартиры. Она была против перепланировки, поскольку в этом случае она лишалась бы доступа к принадлежащим ей на праве собственности помещениям. Добровольно урегулировать конфликт им не удалось и 14 февраля 2011 года Сариев М.Х. без соответствующего разрешения и без её согласия в коридоре общего пользования № 1 (15 кв.м) возвел капитальную стену, незаконно присоединил часть коридора общего пользования к своей квартире. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частью квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений путем его реконструкции. Она своего согласия на реконструкцию не давала, действия Сариева М.Х. создают ей препятствия в пользовании имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Просит обязать Сариева М.Х. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес>, снести самовольно возведенную Сариевым М.Х. перегородку в помещении № 1 общего пользования парикмахерской и <адрес> в <адрес>.

31 марта 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать Сариева М.Х. устранить препятствия в пользовании коридором общего пользования №1 и №2 парикмахерской и квартирой №120, расположенном на первом этаже дома 65 по ул. Маркова в гор. Ессентуки.

В судебном заседании Водопьянова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сариев М.Х. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Он на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 года является собственником <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома и имеет общую площадь 57,5 кв. м, в том числе жилой - 50,3 кв.м. При покупке указанной квартиры в 2005 году она состояла из следующих помещений: кладовой №5 площадью 4,2 кв.м., туалета №6, санузла №7, жилой комнаты №8 и 9, подсобного помещения №11. В настоящее время квартира состоит из помещений: кладовая №1 площадью 4,2 кв.м., туалет №3, жилая комната №2. Истец, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2007 года, является собственником нежилых помещений, приспособленных под парикмахерскую, площадью 34,6 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного дома по ул. Маркова, 65 в гор. Ессентуки. При покупке нежилых помещений ей были переданы следующие помещения: №№3, 4, 10. Квартира № 120 и парикмахерская имеют помещения общего пользования, а именно коридоры №1 и №2 общей площадью 15,6 кв.м, через которые осуществляется проход, как к его квартире, кладовой, так и к парикмахерской. В феврале 2011 года он в помещении №1 (кладовая) площадью 4,2 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, сменил дверь и укрепил перегородку. Никаких перепланировок в коридоре №1, куда выходит дверь из кладовой, он не производил, самостоятельного строительства не вел. Считает, что исковые требования Водопьяновой Е.Н. не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований Водопьяновой Е.Н. отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также инвентарное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств, и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.304-305 ГК РФ собственник и владелец имущества имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу закона, граждане обязаны при осуществлении градостроительной деятельности не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Из названных норм следует, что требование истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, Водопьянова Е.Н. указала, что она была против перепланировки, поскольку в этом случае она лишалась бы доступа к принадлежащим ей на праве собственности помещениям. Добровольно урегулировать конфликт не удалось и 14 февраля 2011 года Сариев М.Х. без соответствующего разрешения и без ее согласия в коридоре общего пользования №1/15,0 кв.м./ возвел капитальную стену, незаконно присоединил часть коридора общего пользования к своей квартире.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование(технические подвалы), а также крыши несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец, согласно договора купли-продажи №481 от 18 мая 2007 года является собственником нежилого помещения - парикмахерской, расположенной в гор. Ессентуки ул. Маркова, 65, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в УФМС по гор. Ессентуки 28 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26 АЕ №072952.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2007 года № 26 АЕ №072952 следует, что Водопьянова Е.Н. является собственником парикмахерской, площадью 34.60 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 26:30:000000:0000:07:410:000003820:В:20003, 20004,20010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2007 года сделана запись регистрации №26-26-30/010/2007-171.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года № 26 АЕ №480857 следует, что Сариев М.Х. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 57.50 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:30:000000:0000:7145/1/173:0120/Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2001 года сделана регистрации №26-26-30/009/2005-243.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, добровольно урегулировать конфликт не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение её прав.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от 11 августа 2008 года, вступившим в законную силу 22 августа 2008 года, исковые требования Сариева М.Х. удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольную перепланировку в квартире литер Б, состоящую из: подсобного помещения площадью 4,2 кв.м., жилой -50,3 кв.м.. санузла, -2,8 кв.м., общей площадью 57,5 кв.м. жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу гор.Ессентуки, ул.Маркова, 65; за Сариевым М.Х. признано право собственности на квартиру №120 общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м. по адресу: гор.Ессентуки, ул.Маркова 65.

Данное решение имеет для суда в рассматриваемом деле преюдициальное значение.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что Водопьянова Е.Н. пользуется: помещением №3-зал, общей площадью 22,6 кв. м., помещением №4-подсобное, общей площадью 4,3 кв.м., помещением № 10-сушилка, общей площадью 7,3 кв. м., общая площадь помещений: 34,2 кв. м.

Сариев М.Х., пользуется: помещением №1-подсобное, общей площадью 4,0 кв. м., помещением № 2-жилая комната, общей площадью 53, 4 кв. м., общая площадь помещений составила 57,4 кв.м. В совместном пользовании совладельцев: помещением №1- коридор, общей площадью 9,8 кв.м., помещением № 2-коридор. общей площадью 5, 3 кв. м., общая площадь помещений составила: 15, 1 кв. м. Фактически используемая Водопьяновой Е.Н., площадь помещений не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, так как согласно Договора купли-продажи № 481 от 18 мая 2007 г.(гр. д. № 2-541/11, л. 5) Водопьяновой Е.Н., принадлежит 34, 6 кв. м. Изменения в общей площади парикмахерской произошло за счет уменьшения площади парикмахерской в помещении № 4 на 0,1 кв.м., и помещения № 3 на 0, 3 кв. м. Фактически используемая Сариевым М.Х, площадь помещений не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, так как согласно Решения Ессентукского городского суда от 11.08.2008 г. Сариеву М.Х., принадлежит 57,5 кв. м. Изменения в общей площади квартиры № 120 произошло за счет уменьшения площади в помещении №1 на 0,2 кв. м. Так же из-за демонтированных перегородок, за счет которых имелось помещение № 3-санузел, таким образом, произошло увеличение площади в помещения №2 на 3,1 кв. м., уменьшение в площади помещения коридора №1 на 0,4 кв. м., и помещения коридора №2 на 0,1 кв. м.

Согласно договора купли-продажи № 481 от 18 мая 2007 г. ( гр. д. № 2- 541/11, л.5), поэтажному плану филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» по СК Ессентукское отделение от 19.02.2007 г. ( гр. д. № 2-541/11, л. 11) и справки из МУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выданной филиалом по Ставропольскому краю, Ессентукским отделением (гр.д. №2-541/11, л.17) перегородка, возведенная ответчиком не соответствует правоустанавливающим документам.

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 г. (гр. д. № 2-541/11, л.53) и составленного Технического паспорта по состоянию до 2005 г.( гр. д. № 2-541/11, л. 42), Решения Ессентукского городского суда от 11.08.2008 г. ( гр. д. № 2-541/11, л.43) и составленного технического паспорта квартиры № 120 в доме № 65 по ул. Маркова, в г. Ессентуки по состоянию на 2008 г., перегородка, возведенная Сариевым М.Х., не соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперт пришел к выводу, что перегородка, возведенная Сариевым М.Х., в период с 2005 г. до февраля 2007 г. была демонтирована, поэтому в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП« Ростехинвентаризация» по СК Ессентукское отделение от 19.02.2007 г. не указана данная перегородка.

При осмотре экспертом также было установлено, что перегородка имеющаяся в помещении коридора № 1, выложена из шлакоблока, толщиной 0,2 м, а над дверным проемом имеются арматурные включения, обеспечивающие целостность возведенной перегородки. Перегородка, возведенная в помещении коридора № 1, не препятствует совладельцам в пользовании как помещением № 3- зала, принадлежащего Водопьяновой Е.Н., так и помещением №2- жилой комнатой, принадлежащей Сариеву М.Х. Учитывая, что согласно договора купли- продажи №481 от 18 мая 2007 г. (гр.д. №2-541/11, л.5), Водопьяновой Е.Н., передаются в собственность нежилые помещения общей площадью 34, 6 кв. м., находящиеся по адресу: г.Ессентуки, ул. Маркова, 65, который в свою очередь ссылается на поэтажный план филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по СК Ессентукское отделение от 19.02.2007 г., то возведенную перегородку в помещении коридора № 1 необходимо демонтировать, для полного соответствия вышеуказанного правоустанавливающего документа.

С учетом того, что перегородка, возведенная Сариевым М.Х. в коридоре №1 соответствует правоустанавливающим документам - договору купли-продажи от 23 декабря 2005 г., техническому паспорту по состоянию до 2005 г., решению Ессентукского городского суда от 11.08.2008 г., техническому паспорту квартиры № 120 в доме № 65 по ул. Маркова, в г. Ессентуки по состоянию на 2008 год, данная перегородка не препятствует совладельцам в пользовании как помещением №3- зала, принадлежащего Водопьяновой Е.Н., так помещением №2- жилой комнатой, принадлежащей Сариеву М.Х., а также того, что возведенная Сариевым М.Х. перегородка в период с 2005 года до февраля 2007 года была демонтирована, вследствие чего не была указана в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП« Ростехинвентаризация» по СК Ессентукское отделение от 19.02.2007 года, исковые требования Водопьяновой Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Водопьяновой Елены Николаевны к Сариеву Михаилу Харлампиевичу об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования №1 и №2 парикмахерской и квартирой №120, расположенным на первом этаже дома 65 по ул. Маркова в гор. Ессентуки, сносе самовольно возведенной Сариевым Михаилом Харлампиевичем перегородки в помещении № 1 общего пользования парикмахерской и квартиры 120 в доме 65 по ул. Маркова в гор. Ессентуки, отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: