Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 (2-10786/2015;) от 11.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-592/16

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Кравчуку С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор» о признании недействительным договора уступки права от ***, а так же договора доверительного управления имуществом от ***,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 148-155, т.1, л.д. 21, т. 2), признать недействительным договор уступки права от *** к ООО «ГудРент» по договору процентного займа *** от ***, заключенный между Кравчуком С.Н. и ООО «Контрактор», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «ГудРент» перед Кравчуком С.Н. по договору процентного займа *** от ***; признать недействительным договор *** доверительного управления имуществом от ***, заключенный между Кравчуком С.Н. и ООО «Контрактор», и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи *** от ***.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** с Кравчука С.Н. в пользу ИП Воробьева Н.С. взыскано <***> основного долга, <***> процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в силу ***. Определением суда от *** произведена замена взыскателя ИП Воробьева на Лобанова С.В. *** было возбуждено исполнительное производство в отношении Кравчука на принудительное исполнение решения суда от ***. На сегодняшний день решение суда не исполнено должником даже в части. Вместе с тем, у Кравчука С.Н. имелось право требования к ООО «ГудРент» на сумму <***>., на основании договора процентного займа *** от ***, которое он уступил ООО «Контрактор» по договору от ***. Кроме того, *** Кравчук заключил с ООО «Контрактор» договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ГутРент», тогда как определением суда от *** был наложен арест на распоряжение указанной долей. Истец считает, что указанные сделки – договор уступки и договор доверительного управления – являются мнимыми, направлены на вывод имущества должника и невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, являются недействительными в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от *** (л.д. 115-116, т. 1) гражданское дело было передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу, апелляционным определением Свердловского областного суда от *** определение от *** (л.д. 130-131, т.1) было отменено, дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 19-20, т. 2) ответчикам отказано в прекращении производства по делу (л.д. 4-5, т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП Воробьева Н.С., действующая по доверенностям от указанных лиц, Файзрахманова Э.Р., исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оспаривая договор уступки права требования и договор доверительного управления имуществом между Кравчуком С.Н. и ООО «Контрактор», истец считает, что сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель просит учесть представленные возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям от указанных лиц, Скринникова А.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60-64, т. 1), и дополнительном отзыве (л.д. 14-16, т. 2). Дополнительно суду пояснила, что ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Контрактор» не было уведомлено о каких-либо арестах или ограничениях в отношении дебиторской задолженности, образовавшейся из договора процентного займа *** от ***, договор уступки права требования не ущемляет права и интересы Лобанова С.В. как кредитора, так как имеется дебиторская задолженность ООО «Контрактор» перед Кравчуком С.Н. в сумме, достаточной для погашения требований Лобанова С.В. Заключение договора доверительного управления имуществом не влечет переход права собственности на долю в ООО «ГудРент» доверительному управляющему, доля принадлежит Кравчуку С.Н. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ИП Воробьев Н.С., ООО «ГудРент», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «ГудРент» своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило. Третье лицо - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 30 т.2).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего дела, а также копии из материалов гражданского дела ***(14) по иску ИП Воробьева Н.С. к Кравчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***(14) по иску ИП Воробьева Н.С. к Кравчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, *** было вынесено решение, которым с Кравчука С.Н. в пользу ИП Воробьева Н.С. было взыскано в счет возмещения задолженности <***>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6 <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***, всего <***>. (л.д. 8-10, т.1). Решение вступило в силу ***. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** осуществлена замена истца ИП Воробьева Н.С. на Лобанова С.В. (л.д. 11-13, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравчука С.Н. на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** на сумму <***> (л.д. 28-29, т.1).

В ходе исполнительного производства о взыскании с должника Кравчука С.Н. денежных средств, имущества, а так же денежные средства на которые могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, что подтверждается справкой от *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представленной суду в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от *** в отношении Кравчука С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с неисполнением судебного акта по делу *** Кировского районного суда *** (л.д. 161-164, т. 1).

Таким образом, и на это указывает представитель истца и не оспаривает представитель ответчиков, решение Кировского районного суда *** от *** до настоящего времени должником Кравчуком С.Н. не исполнено даже в части.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что решение суда от *** до настоящего времени не исполнено должником Кравчуком С.Н., поскольку им предпринимаются действия, направленные на осознанное неисполнение судебного постановления, в виде совершения сделок, противоречащих требованиям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении гражданского дела ***(14), истцом неоднократно заявлялись ходатайства об обеспечительных мерах (заявления от ***, ***, ***, ***, ***).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***(14) наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению имуществом, принадлежащим Кравчуку С.Н., а именно: на автомобиль, трехкомнатную ***, гаражный бокс *** по *** (л.д. 14-15, т. 1), жилой дом по *** А. В удовлетворении заявления о запрете в распоряжении долей в ООО «ГудРент» отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***(14) наложен запрет на отчуждение 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ГудРент»» (ИНН ***), принадлежащей Кравчуку С.Н.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от *** недвижимое имущество, принадлежащее Кравчуку С.Н., было продано им ООО «Аметист», в связи с чем, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** об обеспечении иска фактически было вынесено после состоявшейся продажи недвижимого имущества ответчика и государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, не обеспечило исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от *** обращено взыскание на дебиторскую задолженность – право требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент» (л.д. 30-31, т.1) по договору процентного займа *** от ***

Решением Кировского районного суда *** от *** жалоба ООО «Контрактор» об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСССП России по Свердловской области от ***, была признана обоснованной, а постановление подлежащим отмене, поскольку установлено отсутствие у Кравчука С.Н. дебиторской задолженности по отношению к ООО «ГудРент», в связи с заключением Кравчуком и ООО «Контрактор» договора уступки по договору процентного займа *** от *** (том 1 л.д.88-89). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение от *** отменено с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 1 л.д.165-167).

Вместе с тем, соответствии с договором от *** уступки права требования, который оспаривает истец, Кравчук С.Н. заключил с ООО «Контрактор» договор уступки права требования к ООО «ГудРент» по договору процентного займа *** от *** (л.д. 16-17, т. 1) в размере <***> — процентов за пользование займом по состоянию на ***) (л.д. 21-22, 84-85, т.1).

Оценивая оспариваемый договор и действия, совершенные его сторонами по доводам и основаниям иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от *** г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Так, в соответствиями пунктами 2.1., 2.2. договора уступки права требования от *** Кравчук С.Н. получает от ООО «Контрактор» за уступаемое право сумму <***> рублей в срок до *** Вместе с тем, представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что Кравчук не получил указанную сумму за уступленное право и, что оплата будет произведена только после взыскания денежных средств по договору займа с ООО «ГудРент» в пользу ООО «Контрактор» по делу ***, следовательно, фактически договор не был исполнен сторонами.

Кроме того, судом установлено, что договор уступки от ***, заключен Кравчуком уже после вступления решения суда в законную силу (вступило ***), что также свидетельствует о злоупотреблении Кравчуком права и отсутствие намерения исполнять решение суда.

Уведомление от *** (л.д. 20, 225, т.1) о состоявшейся уступке направлено ООО «ГудРент» *** (л.д. 227-228, т. 1), при этом, в описи вложения в ценное письмо (л.д. 226, т. 1) указана иная дата договора уступки – от ***.

Более того, заключив оспариваемый договор уступки права требования, Кравчук С.Н. реализовал имущественное право к ООО «ГудРент» о взыскании суммы займа в пользу ООО «Контрактор», при этом не получил встречного исполнения в сроки, указанные в договоре уступки от ***, т.е. фактически договор не был исполнен его сторонами.

Согласно представленным суду документам (том 1 л.д.230-232), ООО «Контрактор» имеет единственный счет в ПАО КБ «УБРиР» и остаток на нем на *** составляет <***>., что также свидетельствует о том, что заключив договор уступки от ***, Кравчук, являясь одним из учредителей ООО «ГудРент» не мог не знать имущественное положение цедента и невозможность получения по договору денежной суммы за уступаемое право.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что иного имущества у Кравчука С.Н. для исполнения решения суда не имеется, суд считает, что оспариваемая сделка – договор уступки от *** - совершена в целях, не имеющих какой-либо связи с экономическими интересами Кравчука, причиняет вред его кредиторам, поскольку истец, фактически лишен возможности получить исполнение решения суда от *** от должника Кравчука, даже в части. Таким образом, указанная сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной между Кравчуком и ООО «Контрактор», недействительной по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов Кравчука С.Н. по исполнению судебного постановления.

Учитывая то, что сделка признана недействительной, суд считает необходимым применить последствия ее недействительности, в виде восстановления задолженности ООО «ГудРент» перед Кравчуком С.Н. по договору процентного займа *** от ***, заключенного между ними.

Кроме того, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** от *** обращено взыскание на дебиторскую задолженность – право требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент» по договору процентного займа *** от *** (л.д. 30-31, т.1), имеется реальная возможность на его исполнение решения суда, поскольку признание договора уступки недействительным и применение последствий его недействительности приведут к реализации Конституционного принципа – исполнения судебных постановлений.

Рассматривая доводы истца о признании недействительным договора *** доверительного управления имуществом от ***, на основании которого Кравчук С.Н. передал ООО «Контрактор» долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ГудРент» в доверительное управление (л.д. 23-27, л.д. 79-83, т.1), как сделки, противоречащей требованиям статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В то же время в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору *** доверительного управления имуществом от *** Кравчук С.Н. передал ООО «Контрактор» долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ГудРент» в доверительное управление (л.д. 23-27, л.д. 79-83, т.1).

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ч. 2 указанной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу ст. 1014 и ч. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Согласно ч.1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В силу ч. 4 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Учитывая указанные нормы закона применительно к оспариваемому договору, суд установил, что Кравчук С.Н. заключил договор доверительного управления от ***, после наложения запрета, установленного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о наложении запрета на отчуждение 50 процентов доли Кравчука в уставном капитале ООО «ГУДРЕНТ» по делу *** (14) (л.д. 86, т. 1 ). При этом, заявление на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ подано в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга только *** (л.д. 36,43 т.2), т.е. по истечение более, чем 2-х месяцев после подписания/заключения договора, запись в ЕГРЮЛ *** о доверительном управлении долей датирована *** (л.д. 33-34, т. 2). Доля передана в управление так же *** (л.д. 50, т. 2).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств реального исполнения указанного договора доверительного управления имуществом, а равно и его экономическая или иная необходимость для Кравчука, в частности, отсутствуют отчеты, предусмотренные пунктом 2.2.6 договора доверительного управления имуществом и установленные ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО «Контрактор» по отражению у него, как у доверительного управляющего, на отдельном балансе данного имущества, и ведение по нему самостоятельного учета, а также наличие отдельного банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением.

Кроме того, суд критически относится к дате, проставленной на договоре доверительного управления имуществом – ***, так как на основании заявления Кравчука С.Н. от *** внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче доли в доверительное управление только ***, т.е., привести правоотношения по договору в правовое поле, т.е. узаконить правоотношения для всех правовых последствий, в том числе и невозможность обращения взыскания на указанную долю, возникло у Кравчука только после вступления в силу решения суда от *** по делу ***(14).

Так же судом приняты во внимание доводы стороны истца о реализации прав участника ООО «ГудРент» самостоятельно Кравчуком С.Н.: участие в общем собрании ООО «ГудРент» *** (л.д. 180-190, т. 1), его личное участие по делам №№ ***, рассматриваемым Арбитражным судом ***, Кравчук С.Н. так же представляет свои интересы без доверительного управляющего по делам №№ ***

При этом, довод представителя ответчиков о том, что Кравчук действует самостоятельно именно в связи с тем, что указанный договор оспаривается в судебном порядке, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку до вынесения решения суда, указанный договор не был расторгнут сторонами, а, следовательно, подлежал исполнению.

Несмотря на то, что в силу п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, заключение такого договора свидетельствует о фактическом не намерении Кравчука исполнять свои обязательства по решению суда от ***, поскольку в силу ч.2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу. На момент рассмотрения настоящего дела, Кравчук С.Н. не признан банкротом, следовательно, в данном случае действия лиц, совершивших сделку, являются не добросовестными, а сама сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной между Кравчуком и ООО «Контрактор», недействительной по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов Кравчука С.Н. по исполнению судебного постановления.

Учитывая то, что сделка признана недействительной, суд считает необходимым применить последствия ее недействительности, в виде аннулирования соответствующей записи о доверительном управлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ГудРент».

Из пояснений ответчика, материалов дела не усматривается цель заключения спорных договоров, так же отсутствует обоснование причин заключения оспариваемых договоров после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** (14).

Подписание оспариваемых договоров, при совокупности указанных выше судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что они совершены в целях сокрытия имущества должника Кравчука С.Н. от обращения на него взыскания по требованию кредитора Лобанова С.В.

Такие действия, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Возражения ответчика, указанные в письменных отзывах (том 1 л.д.60-64, том 2 л.д.14-16), судом отклоняются. В частности, отклоняются доводы представителя ответчиков о необходимости применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые сделки являются ничтожными. Также не состоятелен довод стороны ответчиков о том, что истцом не указано основание, по которому заявлены требования, поскольку, с учетом принятых судом уточнений иска, истец указывает на мнимость сделок (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны Кравчука (ст. 10 ГК РФ) и ст. 168 ГК РФ. Также не имеет правового значения для рассматриваемого дела довод об отсутствии/наличии аффилированности между сторонами.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***(14) до настоящего времени должником не исполнено, а также учитывая, что в отношении Кравчука С.Н. имеются иные судебные акты, где он также является должником, суд считает исковые требования Лобанова С.В. подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** в отношении Кравчука С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признание недействительными оспариваемых в данном гражданском деле сделок Кравчука фактически направлено на восстановление его имущественного положения и включение его имущественных прав в общую массу.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме <***>. (л.д.7 том 1), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях по <***>. с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

исковое заявление Лобанова С.В. к Кравчуку С.Н., ООО «Контрактор» о признании недействительными договора уступки права, а также договора доверительного управления имуществом – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ***, заключенный между Кравчуком С.Н. и ООО «Контрактор», по уступке права требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент» по договору процентного займа *** от ***.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГудРент» перед Кравчуком С.Н. по договору процентного займа *** от ***, заключенного между ними.

Признать недействительным договор *** от *** доверительного управления имуществом, заключенный между Кравчуком С.Н. и ООО «Контрактор».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи о доверительном управлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ГудРент».

Взыскать с Кравчука С.Н. в пользу Лобанова С.В. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с ООО «Контрактор»в пользу Лобанова С.В. госпошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова