Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 по делу № 33-2260/2022 от 14.01.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-2260/2022

(номер дела в первой инстанции 2-1205/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г.        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленчиковой Г.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аленчиковой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Князеву Илье Максимовичу о защите прав потребителей – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Илье Максимовичу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000,  неустойку в размере сумма, денежную сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности на нового представителя в размере сумма, понесенные при подаче Заявления на получение сведений о месте жительства Ответчика, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и копии искового заявления в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что договоры исполнены в полном объеме, кроме того указали на запрет истца направлять иски без ее команды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что фио, Г.Н. и ИП Князев Илья Максимович заключено 3 (три) договора оказания юридических услуг:

№ 015/19  от 10.12.2019 на оказание юридических услуг по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по спору, вытекающему из договора № 1506180901 от 15 июня 2018г заключенного между ООО «Репутация» и Аленчиковой Галиной Николаевной;

№ 016/19 от 10.12.2019 на оказание юридических услуг по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по спору, вытекающему из договоров № 3005180601 от 30 мая 2018 года и № 3005180701 от 30 мая 2018 года заключенных между ООО «РЕПУТАЦИЯ» и Аленчиковой Галиной Николаевной.

№ 017/19 от 10.12.2019 на оказание юридических услуг по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по спору возникшего между Аленчиковой Галиной Николаевной и фио вытекающего из соглашения соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками от 28 мая 2018 года;

Истец произвел оплату в размере сумма из которых сумма по договору 017/19, сумма по договору - 016/19, сумма по договору - 015/19

Истец указывает на то, что после заключения указанных договоров Ответчик устранился от исполнения обязанностей, принятых на себя по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку Ответчиком были подготовлены следующие документы и переданы Истцу:

По договору 015/19 подготовлена правовая позиция, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, указанные документы направлены Истцу посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а также передавались при личных встречах с Истцом в кофейне «Шоколадница» по адресу: адрес, «Галерея Аэропорт».

Самостоятельно Ответчиком не направлялись претензии в адрес контрагентов Истца, а также не передавались на рассмотрения суда, поскольку указанные действия не предусмотрены условиями договора, а также при заключении договора Истец попросил самостоятельно ничего не направлять в связи негативным опытом взаимоотношений с ООО «РЕПУТАЦИЯ».

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец, когда при объяснении сторон пояснила, что запрещала без ее одобрения направлять какие либо документы.

По договору 016/19 подготовлена правовая позиция, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, указанные документы направлены Истцу посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а также передавались при личных встречах с Истцом.

Самостоятельно Ответчиком не направлялись претензии в адрес контрагентов Истца, а также не передавались на рассмотрения суда поскольку указанные действия не предусмотрены условиями договора, а также при заключении договора Истец попросил самостоятельно ничего не направлять в связи негативным опытом взаимоотношений с ООО «РЕПУТАЦИЯ»

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец, когда при объяснении сторон пояснила, что запрещала без ее одобрения направлять какие либо документы.

По договору 017/19 подготовлена правовая позиция, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, указанные документы направлены Истцу посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а также передавались при личных встречах с Истцом в кофейне «Шоколадница» по адресу: адрес, «Галерея Аэропорт».

Самостоятельно Ответчиком не направлялись претензии в адрес контрагентов Истца, а также не передавались на рассмотрения суда поскольку указанные действия не предусмотрены условиями договора, а также при заключении договора Истец попросил самостоятельно ничего не направлять в связи негативным опытом взаимоотношений с ООО «РЕПУТАЦИЯ»

Таким образом, услуги по данному договору оказаны частично, сформирована правовая позиция, произведено ознакомление с материалами дела Тимирязевского районного суда адрес, то есть все действия, за исключением представительства интересов Истца в суде первой инстанции, поскольку без разрешения истца иск не направлялся в суд.

Кроме того, истцом не отрицается, что ответчиком подготовлены и переданы Истцу следующие документы:

-Заявление ФССП о представлении отчета о ходе исполнительного производства по делу;

-Заявление в ОВД по адрес по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «РЕПУТАЦИЯ»

-Заявление с пустыми графами для других участников сводного исполнительного производства в ОВД «Якиманка» по адрес.

-Заявление о признании ООО «РЕПУТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом)

Указанные заявления подготовлены по просьбе Истца, которые также направлены в адрес Истца посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, а в последствии также передавались лично.

Осуществлено множественное количество выездов с Истцом на такие мероприятия как консультации с другими юристами, по существу спорных договоров.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года было осуществлено около 5 (пяти) встреч со сторонними юристами, протяженностью около 3 (трех) часов каждая, на которых обсуждались возможные способы защиты нарушенных прав Истца.

В июле и августе 2020 года осуществлено посещение 2 (двух) встреч уже с другими юристами все по тем же вопросам.

Также осуществлено несколько посещений приема судебного пристава- исполнителя фио, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «РЕПУТАЦИЯ».

Данные обстоятельства также не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из возражений ответчика, после заключения спорных договоров (декабрь 2019 года) проведено ряд встреч (с декабря 2019 года по март 2020 года) в период проведения которых Истец просил подождать, выяснить мнение сторонних юристов, с учетом их мнения подготовить документы.

01 февраля 2020 года в адрес Истца направлены претензии и исковые заявления по всем договорам.

После направления документов Истец сообщил, что в документах есть ошибки, их нужно исправить и встретиться для передачи документов.

20 февраля 2020 года комплекты документов, ранее направленные комплекты документов переданы Истцу в здании Тимирязевского районного суда адрес при посещении приема судьи Барановой (по делу № 2-3052/2018).

Данные обстоятельства истец также не оспаривал в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, после снятия режима самоизоляции, Истцом и Ответчиком обсуждался вопрос обращения в суд по ранее подготовленным исковым заявлениям. Указанные заявления не подавались Истцом в связи с имеющимся риском отказа в удовлетворении исковых требований и возможным взысканием судебных расходов с Истца. 23 августа 2020 года проведена очередная встреча с другим юристом по аналогичным вопросам. В сентябре 2020 года между Истцом и Ответчиком состоялся разговор о необходимости обращения в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «РЕПУТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом); Ответчиком было подготовлено сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о призвании ООО «РЕПУТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом), осуществлена запись Истца к нотариусу с целью осуществления указанной публикации. В период с 20 сентября 2020 года по ноябрь 2020 года Ответчик находился на самоизоляции в связи контактом по COVID-19, поскольку проживает с супругой, которая в указанный период находилась на больничном по COVID-19; Вместе с тем, заявление о признании ООО «РЕПУТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) было подготовлено и передано Истцу, однако Истец с указанным заявлением не обратился. Заявление о признании ООО «РЕПУТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) не было подано по причине необходимости внесения на депозитарный счет Арбитражного суда адрес денежных средств в размере сумма.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены условия договоров и нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, а судом не установлено, а потому в требованиях о взыскании уплаченных по договорам денежных средств следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, ответчик не отрицал, что он не полностью оказал услуги по договору 017/19, поскольку не оказывал услуги по представлению интересов истца в суде, в связи с чем ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с необходимостью возврата истцу денежной суммы по договору в размере сумма (л.д. 54-63), однако при этом, несмотря на полученную претензию от истца, в добровольном порядке указанную денежную сумму не возвратил. Готовность вернуть истцу сумма за неоказанные истцу услуги по представлении её интересов в суде подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумма по договорам оказания услуг за неоказанные услуги по представлению интересов истца в суде. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, в большем размере, поскольку остальные услуги были истцу оказаны, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчику истцом была направлена 29.03.2021 г. (л.д. 15). Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по 3% в день), превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договорам. При этом судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ по просьбе ответчика, содержащейся в отзыве на исковое заявление, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, с учетом того, что ответчик по объективным причинам не мог оказать истцу услуги в полном объеме, поскольку истец не дала ему разрешение на направление иска в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

А также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (30000+5000+2000/2).

На основании ст. 1000 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца, а именно в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 15),  в размере сумма.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности на нового представителя истца в размере сумма (л.д. 139-141), поскольку указанная доверенность предоставляет представителю истца возможность действовать от её имени и в её интересах не только при рассмотрении настоящего дела, но в других судебных производствах как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в административных производствах, а также возможность получения от имени истца документов в МФЦ, ГИБДД, органах ЗАГСа и других подобных учреждениях.

Доказательств несения истцом судебных расходов на сумму сумма, которые она просит взыскать с ответчика, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств несения истцом расходов в размере сумма за получение сведений о месте жительства ответчика (в материалах дела есть квитанция на сумма (л.д. 13), однако плательщиком в этой квитанции указана не истец, а фио, а назначение платежа – налоговый платеж). С учетом изложенного, указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1