Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу № 02-2878/2017 от 11.05.2017

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело № 33-48527/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зылевой А.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать Зылеву А. Х. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ф….., со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Галлямов Х. обратился в суд с иском к Зылевой А.Х. о признании утратившей право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, из которого ответчик добровольно выехала и в котором на протяжении более 15 лет не проживает, расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева А.Г., ответчика Зылеву А.Х., ее представителя Закирова М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галлямову Л.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик поясняла, что в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, когда переехала по месту жительства мужа, однако на данный момент имеет ключи от входной двери и свободный доступ в квартиру.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств того, что Зылева А.Х несла расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, ею не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик изменила свою позицию по обстоятельствам рассматриваемого спора, дав пояснения, по существу противоположные тем, которые ей были доведены до сведения суда первой инстанции. Судебной коллегии Зылева А.Х. пояснила, что на самом деле проживала в спорной квартире постоянно, а объяснения в суде первой инстанции ею были даны под угрозой применения насилия к третьему лицу Галлямовой Л.М. со стороны истца Галлямова Х.

К данным, вновь приведенным ответчиком доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, вследствие чего в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Это следует, в частности, из объяснений третьего лица Галлямовой Л.М., которая в заседании суда первой инстанции от 26.09.2017 также поясняла, что ответчик постоянно проживает у мужа. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции позиция Галлямовой Л.М. по обстоятельствам дела также была изменена на противоположную.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания Зылевой А.Х. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ….., поскольку ее отсутствие в нем не носит временного и вынужденного характера, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: