Решение по делу № 2-1376/2017 ~ М-269/2017 от 10.01.2017

Дело №2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 16 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Константинову А.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ____ 2013 года сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1358147 рублей 71 копеек сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___% годовых. Между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Константиновым А.В. ____ 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 284000 рублей сроком на ___ месяцев, с процентной ставкой ___% годовых. В связи с неисполнением в установленные договором кредита сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга банк обратился в суд с иском о расторжении договора № от ____ 2013 года и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 834378 рублей 10 копеек, в том числе основного долга в размере 595412 рублей 44 копеек, процентов в размере 50530 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере 161971 рублей 71 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, в размере 26463 рублей 95 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от ____ 2014 года, досрочном взыскании задолженности в размере 228966 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу, в размере 210292 рублей 34 копеек, процентов в размере 17059 рублей 25 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 936 рублей 02 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту, в размере 678 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей.

Представитель истца по доверенности Спиридонова Л.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Константинов А.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2013 года сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1358147 рублей 71 копеек сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___% годовых. ПАО АКБ «Связь-Банк» и Константиновым А.В. ____ 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 284000 рублей сроком на ___ месяцев, с процентной ставкой ___% годовых. Ответчик с условиями кредитных договоров был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных договорах, графике погашения кредита и уплаты процентов, тарифах банка. Из имеющихся в деле кредитных договор усматривается, что Константинов А.В. обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договоров заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договорами сроки не поступает, в связи с чем банк ____ 2016 года и ____ 2016 года, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно расчету задолженность Константинова А.В. по кредитному договору № от ____ 2013 года перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет по основному долгу 595412 рублей 44 копеек, процентам 50530 рублей, а также по кредитному договору № от ____ 2014 года задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет по основному долгу 210292 рублей 34 копеек, процентам 17059 рублей 25 копеек. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору № от ____ 2013 года в размере 645942 рублей 44 копеек, по кредитному договору № от ____ 2014 года в размере 227351 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела видно, что кредитором по состоянию на ____ 2016 года начислена неустойка по кредитному договору № от ____ 2013 года в размере 188435 рублей 66 копеек. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства по кредитному договору № от ____ 2013 года, соотношения размера неустойки от суммы займа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, материального положения ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от ____ 2013 года с 188435 рублей 66 копеек до 20000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также кредитором по состоянию на ____ 2016 года начислена неустойка по кредитному договору № от ____ 2014 года в размере 1614 рублей 98 копеек. Оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору № от ____ 2014 года в судебном заседании не установлено. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит по кредитному договору № от ____ 2013 года задолженность в размере 665942 рублей 44 копеек, по кредитному договору № от ____ 2014 года задолженность в размере 228966 рублей 57 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2013 года, заключенный Константиновым А.В. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскать с Константинова А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 665942 рублей 44 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2014 года, заключенный Константиновым А.В. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскать с Константинова А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 228966 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13517 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Л.В. Удалова