Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7501/2017 от 08.02.2017

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бывалиной Т.В. и Одинцовой О.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года по делу по иску Одинцовой О.В., Бывалиной Т.В. к Бывалиной Н.Е. (Антоновой) действующей в интересах несовершеннолетнего Бывалина С. А. с привлечением третьего лица Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район о признании недействительными последствия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применение последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (Антоновой) Бывалиной Н.Е и ее представителя по ордеру Кряжевой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова О.В., Бывалина Т.В. обратились в суд с иском к Бывалиной (Антоновой) Н.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Бывалина С.А. с привлечением третьего лица Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район о признании недействительными последствия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что после смерти их отца Ганченко В.М. которому при жизни принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: пос. Афипский, Северский район, Краснодарский край, по ул.Первомайской, 163., их матери Ганченко Н.К. выдано свидетельство на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти отца, поскольку так решили между собой и мама их убедила, что после ее смерти все имуществодостанется им. Между мамой и дочерями были доверительные, родственные отношения, поэтому никто из них не волновался, что мама может изменить свое решение. Позже истец Бывалина Т.В. вместе с ответчиками по делу, своей дочерью Бывалиной Н.Е. и сыном дочери Бывалиным С.А. переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, в родительский дом. Бывалина Н.Е. купила в г. Краснодаре в общежитии одну комнату. По этому адресу она и зарегистрирована. Но истцам по делу, неизвестен этот адрес. 02.11.2014 умерла их мама Ганченко Н.К., после ее смерти в доме остались проживать Бывалина Т.В., Бывалина Н.Е. и Бывалин С.А.

После смерти Ганченко Н.К., в начале января 2016 года, когда стали собирать документы на дом и земельный участок для его последующей продажи узнали, что 09.06.2012 их мама продала дом и земельный участок Бывалину Самиру Александровичу, 12.10.2010 года рождения. Истцы считают, что сделка, заключенная между умершей и ответчиком недействительна в силу того, что умершая денег не получала, то есть выполнена с нарушением действующего законодательства, вследствие чего является ничтожной. Истцы просят признать недействительными последствия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Ганченко Надеждой Константиновной и Бывалиной Надеждой Евгеньевной в лице Бывалина Самира Александровича, 12.10.2010 рождения и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы Бывалина Т.В. и Одинцова О.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Согласилась с мнением своего представителя.

Представитель истцов Мисюк Т.Г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Антонова (Бывалина) Н.Е. и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бывалина Т.В. и Одинцова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают выводы суда о том, что ответчик расплатился за купленную недвижимость, голословными и не аргументированными. Суд проигнорировал ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании наследственного дела Ганченко Н.К., чем грубо нарушил нормы процессуального права и их гражданские и конституционные права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Бывалиной Н.Е. по ордеру Кряжеву Ю.Е., согласившуюся с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение не подлежащим отмене на основании следующего.

Признание договора купли-продажи по безденежности регулируется ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Основанием для такого решения является отсутствие факта передачи денег и ценностей полностью или в меньшем объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и.т.д.

Согласно статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая исковые требования по существу, судом было с достоверностью установлено, что при заключении договора купли-продажи умершая Ганиченко Н.К. желала совершения данной сделки, то есть сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством и не нарушала права и законные интересы третьих лиц. При этом судом установлено, что при жизни Ганченко Н.К. распорядилась своим недвижимым имуществом и продала несовершеннолетнему Бывалину С.А. спорный жилой дом и земельный участок, а на вырученные от продажи денежные средства приобрела квартиру по адресу <...> которую впоследствии 18.10.2013 продала своей дочери - истице по делу Бывалиной Т.В., что подтверждается договором купли-продажи за 1 <...>

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки между мамой Ганченко Н.К. и Бывалиной Н.Е. в лице Бывалина С.А., 12.10.2010 г.р., ответчик Бывалина Н.Е. не имела денежных средств, чтобы расплатиться за купленный дом и земельный участок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Так из пояснений истцов судом было с достоверностью установлено, что Бывалина Н.Е. с сыном и матерью Бывалиной Т.В. проживали в г. Тюмени. В начале 2011 года они все вместе переехали на постоянное место жительства в дом к Ганченко Н.К. в <...>

Ганченко Н.К., зная о принятом Антоновой (Бывалиной) Н.Е. решении о переезде, предложила купить принадлежащий ей дом и земельный участок, поскольку сама желала приобрести квартиру.

Поскольку собственник квартиры, расположенной по адресу <...> Бывалин С.А. является несовершеннолетним, то сделка по отчуждению принадлежащей ему квартиры и приобретению ему другого жилья, требовала обязательного одобрения органов опеки. Получив все необходимые согласования Антонова (Бывалина) Н.Е. выставила на продажу квартиру сына.

Покупатели квартиры, Кузьмина В.В. и Кузьмин И.Т. не имели в наличии полной суммы для оплаты стоимости квартиры и приобретали квартиру с использованием кредитных средств банка. Для заключения договора купли-продажи с использованием кредитных средств им также требовалось одобрение банка, предоставляющего кредитные средства.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 09.06.2012 следует, что субъектом прав является Бывалин Самир Александрович, 12.09.2012 года рождения, объектами права являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 (л.д.38-39).

Из договора купли-продажи от 10.10.2012 следует, что представитель Решетняк Г.Б. действующая на основании доверенности в интересах Бывалина С.А. и Бывалиной Н.Е. заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Бывалину С.А. с использованием кредитных средств с Кузьминой В.В. и Кузьминым И.Т.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 10.10.2012 стоимость проданной квартиры Бывалина С.А. составила <...>

В соответствии с п. 5 договора купли - продажи оплата стоимости квартиры производилась следующим образом: <...> - за счет собственных средств покупателя, переданных продавцу до подписания договора; 1 200 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк РФ», перечисленных на расчетный счет Бывалиной Н.Е. № <...> открытый в филиале Северского ОСБ Юго-Западного Банка Сбербанка России № 1868.

После заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> на расчетный счет Бывалиной Н.Е. <...>, поступили денежные средства: 19.10.2012 в сумме <...> рублей; 14.11.2012 в сумме <...> (л.д.48).

Из выписки из лицевого счета Бывалиной Н.Е. следует, что 20.11.2012 с ее счета снята сумма <...>

Из п. 4 договора купли-продажи договора от 22.05.2012 следует, что стоимость продаваемых Ганченко Н.К. жилого дома и земельного и земельного участка составила <...> рублей (л.д. 44-45).

Из пояснений ответчика Бывалина Н.Е. следует, что она передала Ганченко Н.К. <...> рублей за купленный у нее жилой дом и земельный участок, после чего последняя 21.11.2012 приобрела себе квартиру.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 подтверждается, что субъектом права является Ганченко Н.К., объект права квартира <...> (л.д.37).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли продажи безденежным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что у Ганченко Н.К. для приобретения вышеуказанной квартиры имелись иные денежные средства, кроме переданных ей ответчиком за земельный участок и жилой дом.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает,то нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>