Решение по делу № 2-4983/2014 ~ М-3652/2014 от 23.05.2014

Дело № 2 - 4983 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

с участием прокурора: НАФИКОВОЙ Г.Р.

при секретаре: МАКАРОВОЙ С.Р.,

с участием истца Павчинского И.М., представителя ответчика, действующего по доверенности Белоглазова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павчинского И. М. к Открытому акционерному обществу « Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Башкирская содовая компания » о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, оплаты юридической услуги за составление иска и сбор документов для суда в размере 15 000 рублей, об оплате обследование на профзаболевание в учреждении, аккредитованном на данные исследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен акт о несчастном случае, в котором его признали виновным. В ходе разбирательства несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что вины работника ФИО2 нет, о чем предприятию было выдано предписание №-ОБ/2108/2013/3 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания старшего государственного инспектора труда был составлен новый акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карты амбулаторного больного № в результате несчастного случая он получил следующие повреждения: химический ожог конъюктивы, склеры и век правого глаза. Действия ОАО «Башкирской содовой компании», выраженные несправедливым обвинением его в несчастном случае, в связи с чем причинен моральный вред, так как должен был доказывать свою правоту и ездить в Уфу на судебные заседания, был уволен с работы и до сегодняшнего дня является безработным, получил повреждение здоровья из-за несчастного случая. Данный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей за каждый день. Вся эта история до дня подачи иска продолжается на протяжении 500 дней, таким образом, общая сумма морального вреда составляет 5 000 000 рублей.

Предъявлением в ходе судебного разбирательства уточненных исковых заявлений в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ ФИО2 уточнил размер своих исковых требований в части компенсации морального вреда из расчета 10 000 рублей за каждый день, согласно предъявленного в настоящее время искового заявления за 564 дня предъявленная истцом к взысканию с ответчика ОАО « Башкирская содовая компания» сумма компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве составляет в размере 5 640 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика оплату юридической услуги по составлению искового заявления, в сборе документов для суда в размере 15 000 рублей и оплатить обследование на профзаболевание в учреждении, аккредитованном на данные исследования.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования к ответчику ОАО « Башкирская содовая компания» поддержал в указанном выше размере и пояснил суду, что в период его работы в ОАО «Сода» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в котором на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта первоначально признали виновным его. После подачи им жалобы в Государственную инспекцию труда было установлено, что его вины нет, после чего работодателю было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении трудового законодательства, которое ответчик попытался обжаловать в судебном порядке. В удовлетворении жалобы работодателя судом было отказано, после чего был составлен новый акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является пострадавшим в результате произошедшего несчастного случая лицом по вине работодателя. В результате несчастного случая на производстве получил повреждение здоровья, на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания ввиду необоснованного обвинения в произошедшем с ним несчастном случае, поэтому оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей за каждый день переживаний. Просит взыскать с ответчика ОАО « Башкирская содовая компания » в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве в размере 5 640 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической услуги в размере 15 000 рублей, а также за счет ответчика провести медицинское обследование на профзаболевание в специализированном медицинском учреждении <адрес> либо <адрес>, аккредитованных на данные виды исследований.

Представитель ответчика ОАО « Башкирская содовая компания», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично и пояснил суду, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, в котором пострадал работник предприятия ОАО « Сода» ФИО2 ответчиком не оспаривается, однако в части предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцом явно завышена сумма, поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в также уменьшить размер исковых требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 об оплате обследования на профзаболевание просит отказать ввиду отсутствия каких-либо оснований для проведения данного обследования.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены статьей 222 Трудового Кодекса РФ. Так, в соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний », возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО « Сода с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-79), в период своей работы на указанном предприятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем - ремонтником 5 разряда цеха компрессии производства кальцинированной соды.

Из представленного суду акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10- 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в цехе текущего ремонта ОАО « Сода» на станции дистилляции цеха АКД-1, предназначенной для регенерации аммиака из маточного раствора получаемого после фильтрации суспензии бикорбоната натрия, в результате непринятия мер безопасности и нарушения требований Инструкции по охране труда произошло воздействие вредных веществ на работника предприятия - слесаря - ремонтника 5 разряда ФИО2, вследствие чего последнему был причинен вред здоровью в виде химического ожога конъюктивы, склеры и век правого глаза. Согласно акту расследования несчастного случая, причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация проведения подготовительных работ элемента ДС № к газоопасным работам, выразившаяся в непринятии дополнительных мер безопасности при изменении характера работы, влекущие за собой изменение условий труда (наличие осадочной массы в сместителе поз. 54). Данные обстоятельства дела в ходе судебного заседания не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-95) была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего в результате несчастного случая гр. ФИО2, 1977 года рождения имело место повреждения в виде химического ожога конъюктивы, склеры, слизистой век правого глаза, Данные повреждения причинены воздействиями химического вещества, возможно, в срок, указанный в постановлении, согласно пункту 24, таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа МЗ РФ №н « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), снижение остроты зрения составило 5%, что соответственно пункту 8.2 по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее 10 процентов расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт воздействия на истца вредных производственных факторов, обусловивших наличие у него химического ожога конъюктивы, склеры, слизистой век правого глаз, и установив факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, учитывая требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, исполнявшим свои трудовые обязанности, произошел при отсутствии его умысла, и работодатель, с которым истец на тот момент состоял в трудовых отношениях, является ответственным за причинение ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Уставу ОАО « Башкирская содовая компания» ( л.д.46- 55) ответчик по делу ОАО « БСК» является в отношении всех прав и обязанностей, правопреемником присоединенного Открытого акционерного общества «Сода» (<адрес>) в соответствиями с решениями Общих собраний акционеров ОАО Каустик и ОАО « Сода» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО « Сода» в форме присоединения к ОАО « Каустик». Следовательно, в силу ст. 58 Гражданского Кодекса РФ ответчик ОАО « Башкирская содовая компания» является ответственным за причинение истцу ФИО2 вреда здоровья легкой степени тяжести в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, отсутствие инвалидизации, ограничения к труду и тяжких последствий, а также, учитывая степень и характер вины ответчика, оценку тяжести производственной травмы, степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец после произошедшего с ним по вине работодателя несчастного случая, его индивидуальные особенности, частичное признание исковых требований представителем ответчика, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 595 000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими степени вины ответчика и характеру страданий истца, поэтому удовлетворению не подлежат.

Обсудив исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика оплаты обследования на профзаболевание в учреждении, аккредитованном на данные исследования суд признает их необоснованными.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием следует понимать хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об установлении наличия у него профессионального заболевания. По представленным сторонами доказательствам в ходе судебного разбирательства судом также не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика оплаты за обследование ФИО2 в учреждении на профессиональное заболевание, поэтому в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37) расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг представителя ФИО6 составляют в размере 15000 рублей. С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « Башкирская содовая компания» взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 200 рублей, от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с пунктом 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями     22, 217, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 102, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Башкирская содовая компания » о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Башкирская содовая компания » в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Башкирская содовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда, вызванного несчастным случаем на производстве в размере 5 595 000 рублей и оплате обследования на профзаболевание в учреждении, аккредитованном на данные исследовании, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:              О.А.ДОЛЖИКОВА