Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 ~ М-1172/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1276/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серпокрыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Серпокрыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серпокрыловой Е.В. заключен кредитный договор (подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 84 месяца. Согласно п. 12.1 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Последний платеж произведен 05 октября 2015 года. На 10 мая 2016 года задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Серпокрыловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласен.

Ответчик Серпокрылова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Серпокрылова Е.В. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серпокрыловой Е.В. были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 84 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Ответчиком с ноября 2015 года обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, последний платеж был произведен 05 октября 2015 года.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Ответчиком получен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сумма основного долга, уплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Проценты за период с 03 февраля 2014 года по 10 мая 2016 года составляют <данные изъяты> руб. Сумма процентов, уплаченная ответчиком Серпокрыловой Е.В., <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за период с 03 марта 2015 года по 10 мая 2016 года определена истцом как <данные изъяты> руб. (при этом начислено пени <данные изъяты> руб., ответчиком уплачено 0 руб., задолженность по пени составляет <данные изъяты> руб.)

<данные изъяты> руб. – такова суммарная задолженность ответчика.

Данная сумма как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

Определением Лесосибирского городского суда от 13 мая 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Серпокрыловой Е.В. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Серпокрыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Серпокрыловой Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова