Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2014 ~ М-1629/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2181/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 г.      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Малаховой И.Л.

С участием представителя органов опеки, попечительства Михайловой Е.С.

Представителя истца адвоката Балабанова Ю.В. Моисеевой М.С.

Представитель ответчика Чопозов Г.П. Хорошилова И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Ганеман Д.А. к Канкулов М.Х., Баратов М.В., Исрепилов Р.Р., Кяхиди Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной доверенности и истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, по исковому заявлению Кяхиди Е.П. к Ганеман Д.А. о признании Ганеман Д.А. утратившим право пользования жилым домом.

УСТАНОВИЛ:

Ганеман Д.А. обратился в суд с иском к Канкулов М.Х., Баратов М.В., Исрепилов Р.Р., Кяхиди Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В ходе досудебной подготовки истец предъявил дополнительные требования о признании недействительной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Канкулов М.Х. и удостоверенной Мандрыко Р.В., истребовать жилой дом у Кяхиди Е.П. и признать право собственности на жилой дом за истцом. Все требования объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Ганеман указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его бывший одноклассник Исрепилов Р.Р. с предложением выдать доверенность с определенными полномочиями по распоряжению его имуществом сроком на 2 месяца на общего знакомого Канкулов М.Х. в качестве гарантии исполнения обязательств Исрепилов Р.Р. по возврату денежной суммы, которую он хотел взять у Канкулов М.Х. на развитие бизнеса. Два месяца это срок возврата занимаемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Канкулов М.Х. забрал у него все документы на дом. По истечении двух месяцев из телефонного разговора ему стало известно, что Исрепилов Р.Р. рассчитался с ним и все документы возвращены Исрепилов Р.Р.. Исрепилов Р.Р. отказался ему возвращать документы, сказав, что все документы заложены в ломбард и находятся у Баратов М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Кяхиди Е.П. и представилась хозяйкой дома. После того, как он обратился в полицию, ему по телефону стали поступать угрозы. Позднее он узнал, что его дом и земельный участок проданы. Считает, что Исрепилов Р.Р. и Канкулов М.Х. его обманули и ввели в заблуждение относительно существа сделки. Вместо договора займа, обеспеченного договором залога, заключен договор купли-продажи его дома. В ходе досудебной подготовки Ганеман в лице полномочного представителя подал исковое заявление о признании недействительной доверенности и истребовании имущества. Ганеман указал, что согласия на продажу дома он не давал, кроме того имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Ганеман Д.А., выдавая доверенность на имя Канкулов М.Х., не осознавал всех последствий данного действия, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. К такому выводу представитель истца приходит по тому основанию, что мать истца страдает душевным заболеванием, в связи с чем находится на постоянном специализированном лечении. Сам Ганеман так же обнаруживает признаки душевного расстройства. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на стационарное лечение в Пятигорский ПНД.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело № г. объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Кяхиди Е.П. к Ганеман Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым домом.

В судебное заседание истец Ганеман Д.А. не явился в связи с тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом к Ганеман применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. На день судебного разбирательства Постановление вступило в законную силу.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ганеман Д.А. пояснял в присутствии представителя по доверенности Балабанов Ю.В., что он с детства жил с бабушкой, которая была его опекуном. Мать находится на лечении в психиатрической больнице. Он сначала учился в школе, затем работал грузчиком на рынке. Ему помогали хозяин, у которого он работал. Когда умерла бабушка, то ему достался ее дом. Все документы помогали оформлять хозяин, у кого он работал. На землю тоже помог хозяин оформить документы. Он не хотел продавать дом, когда хотел вернуть свои документы на землю и на дом, то ему сказали, что дом продали в прошлом году. Один раз приехали люди привезли вещи, он был на работе, с ним разговаривали, что дом продан. Не помнит, что ему говорил нотариус. С Канкулов М.Х. разговаривал Исрепилов Р.Р.. Исрепилов Р.Р. это его одноклассник. Один раз подъехал к нему и сказал, надо сделать бизнес, уговаривал продать дом помочь с деньгами. Потом говорил заложить дом. Он просил его помочь. Когда он согласился, то поехали к нотариусу, с ним было еще двое мужчин. Когда М говорил с нотариусом, у него болела сильно голова, он расписался на свидетельстве. После этого ему сказали, что прошло три месяца, приезжали люди, сказали, дом продан. Потом стали его выселять, говорил, что хочет вернуть деньги. Исрепилов Р.Р. должен вернуть деньги и тогда ему вернут дом. Он был гарантом, Исрепилов Р.Р. должен был вернуть деньги через 3 месяца. Точно сказать когда, не может, он не смотрел, на какой срок с брал деньги. После окончания срока доверенности он звонил, просил вернуть документы.

В настоящее время он находится на стационарном лечении в Пятигорском ПНД, через несколько дней его выпишут из больницы. На лечении он впервые. До этого он проходил комиссию по линии военкомата, в Армии не служил, признали не годным к военной службе.

Его увез отец, когда позвонили соседи, после этого отправили в больницу. Вещи привозили, когда он был на работе.

В предварительном судебном заседании по гражданском уделу по иску Кяхиди Е.П. Ганеман Д.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что намерен оспаривать сделки. Исрепилов Р.Р. его одноклассник сказал, что хочет открыть свое дело для чего намерен взять у Канкулов М.Х. в долг деньги <данные изъяты> Гарантом возврата долга послужил его дом. Исрепилов Р.Р. обещал ему проценты от вложенных в бизнес денег. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Канкулов М.Х. доверенность на право распоряжения его домом сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Канкулов М.Х. и спросил, вернул ли ему деньги Исрепилов Р.Р.. Канкулов М.Х. сказал, что деньги ему возвращены и тогда он стал требовать у Есрепилова документы на дом и проценты. Исрепилов Р.Р. ему сказал, что дом он заложил в ломбард, а денег у него нет. Он не отрицает, что доверенность выдал Канкулов М.Х..

Представитель отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Михайлов Е.С. просила исковые требования Ганеман Д.А. удовлетворить и восстановить право собственности Ганеман Д.А. на принадлежавший ему ранее жилой дом и земельный участок. Считает, что Ганеман предрасположен был с детства к возникновению психического расстройства и нельзя с уверенностью говорить, что на момент совершения сделки он до конца понимал значение и последствие своих действий. Его мог убедить совершить сделку его одноклассник Исрепилов Р.Р., но это не говорит о свободном волеизъявлении Ганеман на отчуждение жилого дома и земельного участка. Как следует из материалов дела, он рассказывал, что жил с бабушкой, она была его опекуном. Мать находится на лечении в психиатрической лечебнице. Кроме того, в настоящее время Ганеман признан больным и ему назначили меры принудительного медицинского характера. Выводы, изложенные в сообщении врачей психиатрической экспертизы, она считает неправильными. Возражает против удовлетворения иска Кяхиди Е.П., поскольку считает, что требования Ганеман подлежат удовлетворению

Представитель истца Ганеман Д.А., выступавшая по нотариальной доверенности Моисеева М.С. все доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Считает, что имеется заключение комиссии врачей относительно состояния здоровья Ганеман на момент совершения им общественно - опасного деяния, признан нуждающимся в мерах принудительного медицинского характера. Врачи пришли к выводу, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В тот же промежуток времени проводилось обследование Ганеман в рамках гражданского дела согласно определения суда. По сообщению тех же врачей невозможно определить состояние здоровья Ганеман на момент совершения сделки, выдачи доверенности, и потому заключение не было дано. Считает, что у суда имеются все основания полагать, что на момент совершения сделки Ганеман мог попасть под влияние своего одноклассника Исрепилов Р.Р. и его могли обмануть. Настаивает на том, что Ганеман не мог понимать значение своих действий и руководить ими, предвидеть последствия совершенных им действий. Для такого вывода имеются представленные ими доказательства, это показания свидетелей, данные о состоянии здоровья его матери, которая на протяжении длительного времени находится на лечение в психиатрической больнице. Ганеман характеризовали все, кто был с ним знаком, как очень замкнутого и тихого человека. Его могли очень легко обмануть или ввести в заблуждение. Ганеман не понимал, для чего он выдает доверенность, его убедили, что это необходимо для бизнеса. Она настаивает на удовлетворении исковых требований Ганеман и просит в иске Кяхиди Е.П. отказать.

    Представитель истца Балабанов Ю.В. доводы, изложенные в основном и дополнительном исковом заявлении полностью поддержал и считает, что на момент, когда Ганеман выдавал доверенность на продажу дома и земельного участка он не мог в силу состояния здоровья понимать значение своих действий, предвидеть последствия своих действий. Доверенность дал под влиянием Исрепилов Р.Р.. Доверенность выдал в качестве залога на свое имущество, а не на продажу дома и земельного участка. Ганеман не способен понимать окружающую обстановку, Канкулов М.Х. злоупотребил правом.

На день настоящего судебного заседания Ганеман находится на принудительном медицинском лечении. Совокупность всех представленных доказательств: показания свидетелей, заключения экспертом по уголовному делу, говорят о том, что Ганеман не способен был понимать значение своих действий, руководить ими, соответственно, не имел намерения продавать дом и земельный участок все сделки должны быть признаны незаконными и жилой дом с земельным участком должен быть возвращен в собственность Ганеман, Кяхиди Е.П. должна быть исключена из числа собственников. Он не считает Кяхиди Е.П. добросовестным покупателем в силу множества причин, это то обстоятельство, что на момент заключения сделки в доме был прописан Ганеман, акт приема передачи не составлялся, то есть фактической передачи дома не было. Ганеман жил в доме, когда право собственности перешло к Баратов М.В. и затем к Кяхиди Е.П.. Стоимость, за которую она приобрела жилой дом и земельный участок, значительно ниже рыночной. Это тоже должно было заставить Кяхиди Е.П. более осторожно подойти к заключению этой сделки.

Кроме того, имеются все основания предполагать наличие у Ганеман психического расстройства, а так же есть сомнения в том, что он правильно сформулировал свою волю, выдавая доверенность, выступая гарантом. Ганеман Д.А. легко поддается влиянию, и он мог быть введен в заблуждение в силу нестабильной психики. Все что указано в тексте искового заявления, он полностью поддерживает. Что касается требований Кяхиди Е.П., просит в иске отказать в связи с тем, что Ганеман не имел намерения продавать дом и его обманули и в связи с тем, что они настаивают на удовлетворении иска Ганеман Д.А.

Ответчик Исрепилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исрепилов Р.Р. Ранее в ходе досудебное подготовки он пояснил, что знаком Ганеман Д.А. со школы. Он пришел к Ганеман и предложил ему заняться бизнесом, вложить деньги в какое-нибудь дело, а доходы делить поровну Ганеман согласился, он ему сказал, что деньги можно взять в долг, но заложить дом. Это не опасно и они взяли деньги <данные изъяты> передали деньги женщине, которая работала на Верхнем Рынке, договорились, что деньги она пустит в оборот и прибыль разделит. Когда он пришел к этой женщине через некоторое время, то ее на рынке уже не было. Деньги пропали. Он говорил Ганеман, что готов вернуть <данные изъяты>, но Ганеман не согласился. Дом был заложен, и его продали.

    Ответчики Баратов М.В., Канкулов М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчик Кяхиди Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в заседании пояснила, что она купила дом у Баратов М.В.. Прежде чем купить дом и передать деньги, она убедилась, что дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Все документы были в порядке. За дом и земельный участок она передала Баратов М.В. сумму <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты>, что подтверждается распиской, которую она может суду представить и заплатила коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>, это был долг Ганеман. Она обращалась к Ганеман, чтобы он освободил дом, сказала, что она собственник дома и земельного участка. Он не возражал и просил предоставить время. Они договорились, что свои вещи она привезет частично и оставит в подвальном помещении. Ганеман понимал, что должен дом освободить. Он не плакал, не убеждал ее, что дом не продавал. Вел себя Ганеман спокойно и не возражал против освобождения дома. Потом она обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. При рассмотрении этого дела, она узнала, что Ганеман намерен оспаривать сделку. Считает, что она проявила осторожность, интересовалась наличием документов подтверждающих право собственности. Она не имеет отношения к тем людям, на которых указывает Ганеман, что его обманули. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица уничтожили ее имущество, которое хранилось в подвальном этаже дома. Она не может нести ответственность за действия предыдущих собственников. Она купила дом и земельный участок, оплатила сумму стоимости. На сумму <данные изъяты> взяла расписку, так как получение суммы <данные изъяты> продавцом указано в договоре, эта сумма свыше договорной, так как сумма <данные изъяты>. освобождает от налога или его платишь меньше, поэтому вынуждены были сделать именно так. <данные изъяты> она оплатила долг по коммунальным услугам. Когда она обратилась в суд с иском о снятии Ганеман с регистрационного учета, только тогда он стал возражать против освобождения дома. Когда она приходила в дом, то видела у Ганеман посторонних людей. В дом она приезжала не одна.

Представитель ответчика Кяхиди Е.П. - Чопозов Г.П. в судебном заседании пояснил, что Ганеман абсолютно сознательно выдал Канкулов М.Х. доверенность на продажу жилого дома и земельного участка. Нотариус имела возможность на тот момент лично побеседовать с Ганеман Д.А., и у нее не вызвало сомнений осознанность действий Ганеман. В случае сомнений нотариус должна была отказать в удостоверении доверенности. В доверенности указаны все условия выполнения поручения. Ганеман выдал Канкулов М.Х. поручение продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по цене и на условиях по своему усмотрению Ганеман понимал, что дом он закладывает в качестве гарантии возврата долга. Ганеман понимал, что предоставляет право продать его дом. Об этом говорила в судебном заседании нотариус Мандрыко Р.В.. Она убеждала его, что давать доверенность опасно, могут продать дом. Он осознанно оформил доверенность. Они не выплатили сумму долга, и потому дом был продан. Канкулов М.Х. нашел покупателя, это Баратов М.В., и продал ему дом по доверенности. Впоследствии дом купила Кяхиди Е.П.. Кяхиди Е.П. является добросовестным покупателем и нет оснований для вывода, что все взаимосвязано. По его мнению, истец приводит два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной. Ганеман не отрицает совершение сделки займа денежных средств Исрепиловым. Кяхиди Е.П. полностью рассчиталась за дом. Дом продавал человек, который имел свидетельство о праве собственности. Ганеман в этой сделке не участвовал. Все поведение Ганеман говорит о последовательности совершения им всех действий. Ганеман оформил все права на дом. Затем оформил в собственность земельный участок, это, безусловно, подтверждает осознанность поведения Ганеман. Впоследствии поведение Ганеман изменилось, он стал задумчивым, очень настороженным, жаловался, что его хотят убить, но эти изменения в поведении с ним случились уже после того, как он узнал, что лишился своего имущества. Именно это обстоятельство сыграло решающую роль в состоянии его здоровья. Вывод о состоянии здоровья Ганеман дан исходя из данных на момент совершения этого деяния, тогда как совершение сделки, выдача доверенности, были задолго до совершения поджога.. Невозможно один и тот же вывод сделать на события, которые произошли в различное время, со значительным перерывом во времени и наличием между этими периодами времени, важных событий. Ганеман четко для себя определил, что имеет желание принять участие в создании бизнеса. Долго думал, принимая решение, о чем говорила в судебном заседании нотариус Мандрыко Р.В.

В судебном заседании им стало известно, что Ганеман заключал кредитный договор и покупал что-то из компьютерной техники. Он четко выражал свою волю получить деньги для погашения долгов за коммунальные услуги. Он поверил Исрепилов Р.Р., что тот будет давать ему сумму в качестве процентов. Затем он говорил в ходе проведения экспертизы, что Исрепилов Р.Р. его обманул. То есть он понимал, что делает и какие могут быть последствия. Кяхиди Е.П. не была посвящена во все эти события. Она не знала Ганеман до приобретения ею дома. Она предлагала добровольно урегулировать спор и выплатить ему часть денег, но Ганеман и его родственники категорически отказались от этого. Кяхиди Е.П. не может быть лишена своей собственности, поскольку она проявила и осторожность, и осмотрительность при заключении сделки. Считает, что родственники Ганеман обязаны были контролировать его поведение, поскольку кто как ни отец должен был знать о наследственности заболевания сына. Считает, что Кяхиди Е.П. не может нести ответственность за беспечность собственника при решении вопроса о совершении сделки. Ганеман выдал доверенность Канкулов М.Х. и именно он, продав дом и земельный участок, обязан был передать сумму, полученную от продажи дома Ганеман, и именно этот способ может быть надлежащим, а не способ защиты как признание сделок недействительными. Доказательств, что на момент выдачи доверенности на продажу дома и земельного участка Ганеман страдал психическим заболеванием, суду не представлено.

Представитель истца по исковому заявлению Кяхиди Е.П. к Ганеман Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением адвокат Хорошилов И.П. исковые требования Кяхиди Е.П. просил удовлетворить и считает, что представителем интересов Кяхиди Е.П. Чопозов достаточно подробно изложил все доводы в обоснование своих возражений против исковых требований Ганеман, он их полностью поддерживает. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка судом не признан недействительным, то с отчуждением жилого дома прекращается и право пользования жилыми помещениями. Каких-либо доказательств о наличии договоренности с прежним собственником Баратовыми, которая была бы обязательной для нового собственника - Кяхиди Е.П., нет. При переходе права собственности прекращается право пользования жилым помещением у Ганеман. Просит требования Кяхили к Ганеман удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Мандрыко Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( лд 96) нотариус Мандрыко Р.В., пояснила, что к ней на прием пришел Ганеман, хотел выдать доверенность на лицо Кавказской национальности. Сказал, что хочет заниматься бизнесом. Намерен дать доверенность, она ему задала вопрос, Ганеман ответил, что потом заберет доверенность. Она не стала выдавать доверенность и отправила его, видела, что парень очень молодой. Спустя какое-то время он опять пришел выдать доверенность. Она его пыталась отговорить, что этого делать не следует. Что могут дом продать, как только будет доверенность. Он настаивал, и она вынуждена была выдать и удостоверить доверенность. Она поняла, что делали договор займа с каким-то человеком. Она общалась с Ганеман и сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Если бы она поняла, что его кто-то принуждает, или он не понимает в каких-то вопросах, она не стала бы делать доверенность. Он четко выражал свое намерение, отвечал на ее вопросы. Спустя некоторое время Ганеман пришел, чтобы отменить доверенность, но дом уже переоформили. Она с помощником долго разъясняли Ганеман, чем опасно выдавать доверенность. Он назвал свою фамилию, имя и отчество дату рождения, где родился. Она его хорошо помнит. Это скромный парень. Он не говорил кому доверенность, она поняла это из разговора. Она поняла, что брали деньги и в залог давали дом. Она лично убеждала его, как только могла. Если бы она что-нибудь заметила в его поведении странное, то отказала бы выдать доверенность. Когда он приходил, то она ему напомнила, как его убеждала, на что Ганеман ответил, что ничего не имеет к нотариусу, но его обманули.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц нотариуса Мандрыко Р.В.и представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, признавая причину отсутствия неуважительной.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Л судебном заседании пояснил, что знаком с Ганеман, он проживает рядом с ним. Ганеман добрый человек, но очень доверчивый. Его легко можно обмануть на ровном месте. Он случайно узнал, что у него отняли дом. На его вопрос кто мог это сделать, Ганеман сказал, что это чеченец с кабардинцем. Один из них друг по школе, учились вместе. Уговорил на два месяца сделать подписку, что будут платить деньги. Он стал узнавать про обстоятельства, вызвал Р, стал спрашивать, как так получилось, что отняли дом у Ганеман. Затем пошел к его отцу. Отец сказал, что он платить не будет, в ДД.ММ.ГГГГ отдал за сына <данные изъяты>. Он повел Р к адвокату. У них имеется диск с записью разговора, как у Ганеман вымогают и угрожают. Запись сделал Ганеман по его просьбе. Один раз звонил Ганеман и кричал в трубку, просил прийти, его хотят убить. Он узнал, что мать Ганеман находится в психиатрической больнице. В последнее время он заходил к Ганеман, тот всегда был замкнутый, постоянно плакал, хотел куда-то спрятаться. Исрепилов Р.Р. ему говорил, что взял в долг <данные изъяты> в Ломбарде. Со слов Баратов М.В. знает, что дом купила его сестра. Когда он стал помогать Ганеман, то сделка была уже оформлена. При нем Ганеман предлагали <данные изъяты> те, кто купили дом. На его вопрос Ганеман говорил, что ему деньги никто не платил. Ганеман так же рассказал, что друг Р кружил постоянно вокруг него и уговаривал. Сначала он отказывался, но потом согласился. Сначала его уговаривали, потом стали угрожать. После всех рассказов у него сложилась полная картина, как отобрали дом. Однажды он видел в доме покупателей и сказал, что они бандиты и отобрали дом. Говорил, что Ганеман больной человек.

    Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с Ганеман, его соседка. Знакома с Ганеман с ДД.ММ.ГГГГ. Его мама страдает психическим заболеванием, дядя по линии матери тоже наблюдались отклонения. Ганеман проживал с бабушкой. Она к нему относилась очень хорошо. Она его знает ребенком. Он человек тихий, всегда с нею делился всем. Последние два года она стала наблюдать у него изменения, не понимала что происходит. Раньше он занимался огородом, всегда было опрятно, однако в последнее время все заросло в огороде, сам стал ходить неопрятным, неухоженным. Однажды видела, как он разговаривал с палкой.

Ганеман постоянно работал на Казачьем рынке. Она стала наблюдать, что Ганеман говорит бессвязные вещи, то говорил, что ему должны, то начинает плакать. Все соседи пытались с ним поговорить, потому что он запустил себя, в огороде беспорядок, все заросло. Они стараются его поддерживать. Иногда приходят, убирают в доме. До этого у него в доме было нормально, в настоящее время беспорядок. Видела в ДД.ММ.ГГГГ, что он разговаривал с палкой. Она не может сказать, что Ганеман выпивает спиртное. Этого она не видела. Она вынуждена заниматься больным ребенком и последнее время часто не видела Ганеман, но ее свекровь виделась с ним часто. Она видела, что Ганеман Д.А. часто ходил к ее свекрови- Дедушевой. Он приходил на Новый год, но она его выгнала, так как он нагрубил ей, вынуждена была даже ударить его. После этого ей сказали про дом. Соседи стали говорить, что Ганеман Д.А. « гонит».

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> лет <данные изъяты>. Знает Ганеман Д.А., поскольку ее сын страдает заболеванием, а Ганеман Д.А. тоже учился слабо. Она знает, что воспитанием занималась бабушка. Она явилась в суд, дать показания как Р уговаривал ее сына одолжить ему деньги на машину. Сын страдает слабоумием, а Р постоянно его уговаривал. Сын дома устраивал истерики, и она вынуждена была ради спокойствия в доме взять кредит и передать деньги Р, затем выплачивала кредит, хотя Р обещал погашать сумму кредита. Поэтому она знает, как Р может уговаривать. Считает, что именно так Р и уговорил Ганеман. Постоянно действовал ему на мозги.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что знает Ганеман Д.А. с <данные изъяты> лет. Проживает рядом с ним и видит его ежедневно. Мать Ганеман Д.А. находится в специализированной больнице. Раньше приезжала домой, а потом вообще ее не отпускали. У Ганеман Д.А. есть отец, они стали общаться, когда Ганеман Д.А. стал работать. Когда у них с мужем был свой бизнес, Ганеман Д.А. у них работал. Он не любит выпивать. Ганеман Д.А. работал грузчиком. Деньги ему выдавали на руки по <данные изъяты> руб. Работал у них до ДД.ММ.ГГГГ. Она может отметить у него неопрятность в одежде, он никогда не переодевался после работы, в той же одежде мог поехать в магазин, в город. Он понимал, что можно купить на сумму <данные изъяты> рублей. Семья у них неблагополучная. Мать в психиатрической больнице, дядя тоже страдал расстройством психики, бабушка, хотя его очень любила, но была со странностями, ее дети дразнили ведьмой. Она горбатая, постоянно ходила с палкой, гоняла мальчишек. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Ганеман подписал генеральную доверенность на дом. Р его уговорил, обещал давать деньги. Вообще Ганеман Д.А. недалекий человек, мог довериться. Последнее время он ссорился со всеми. По улице мог бегать со скалкой, говорил, что ему угрожают, хотят убить за дом. Казаки ему хотели помочь, но сделку уже совершили. Ганеман постоянно плачет, замкнутый. Мог исчезнуть на неделю и не появляется. Все волнуются, а он сидит у друга. Когда у него умерла бабушка, он не мог ничего сделать. Ее муж помог ему оформить дом и потом землю. Она бывала в доме у Ганеман Д.А.. Порядка в доме не было, стояла грязная посуда в раковине. Когда появился Р, то он обещал давать ему по <данные изъяты> тысяч рублей. Она говорила, что не надо этого делать, зачем Р дом. Ганеман Д.А. говорил, что отдаст его в залог, что ему пообещали, что с домом ничего не случится. Она замечала, что Ганеман Д.А. постоянно плачет, разговаривал сам с собою. У него жил какой-то друг, он говорил, что вызвал скорую помощь Ганеман Д.А..

    Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что она двоюродная сестра его матери. С матерью после того, как она родила Ганеман Д.А. стали замечать странности в поведении. Она прятала ребенка, боялась, что его украдут. Ее поместили в ПНД г. Пятигорска. Сейчас она в интернате. Ганеман Д.А. остался с бабушкой. Был еще дядя, но он очень пил, и тоже был со странностями. Ганеман Д.А. рос тихим скромным ребенком. На его поведение никогда не было жалоб, его все жалели. Учился в школе, говорили учителя, что он странный. Мог заплакать, замкнутый постоянно. После смерти бабушки он жил один. У него была девочка, он старался следить за собой. К нему приходили друзья. Он старался в доме поддерживать порядок, следил за огородом. Во дворе постоянно был убрано. Дом ему помогли оформить муж Татьяны. Когда в школе узнали, что произошло с Ганеман Д.А., то учителя сказали, что Р закадычный друг, мог спокойно подставить его. Р однажды уже брал характеристику в школе. Странности в поведении Ганеман Д.А. стали замечать с прошлого года. Он то плакал, то жаловался на головную боль, то мог замкнуться и молчать. Ходил по улице с рюкзаком, где была каталка, говорил, что ему угрожают. Дома мог закрыть двери на все замки и спрятаться. Она стучит, он не открывает, когда откроет, то смотрит, как будто не может понять кто это, потом нормальный. Когда работал, то вставал в 6 утра, а после работы сразу ложился спать. Дядя Ганеман Д.А. он тоже ее брат, часто выпивал, но Ганеман Д.А. любил. Они Ганеман Д.А. никогда не обижали. Сначала умер дядя, а потом бабушка.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что знает Ганеман Д.А., проживает с его отцом в фактическом браке более двадцати лет.

Узнала про Ганеман Д.А., когда тому было лет 10-11. Он жил с бабушкой. Они с отцом общались, отношения были нормальными. Когда умерла бабушка, то стали приходить к нему чаще. Сначала Ганеман Д.А. следил за чистотой в доме, потом ему стало все безразлично. Последние два года он не занимался огородом, ничего в огороде не выращивал. В доме был беспорядок. Часто видела его грязным неопрятным, белье на кровати грязное. В ДД.ММ.ГГГГ им сказал Литвинов, что с Ганеман Д.А. произошла беда, забрали дом. Она знает со слов, что забрали документы, требуют дом, угрожают. Приходили люди. Парень по имени Паша, требовали освободить дом. Она узнала, что человек по имени Паша ломбардист, имеет отношение ко всей истории. Ломбардист предлагал деньги. Они новые собственники меняли замки. Ганеман Д.А. был дома. Покупатели прописались в дом, приходил Паша, его мать, говорили от имени покупателя. 15 мая должен быть суд, когда они вернулись, то в доме был участковый и новые хозяева. Она просила у них книгу домовую. До этого случая по поводу состояния здоровья Ганеман Д.А., они ко врачу не обращались. Когда все стали говорить, с Ганеман Д.А. что-то происходит, тогда они обратились к врачу. Его отец все время боялся, что может болезнь перейти по наследству.

    Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Ганеман Д.А. его сын. Он проживал с сыном до трех лет. Он строил этот дом с дядей Ганеман Д.А.. Когда его мать поместили в психиатрическую больницу, он ушел. Общаться с сыном стали, когда тот заканчивал школу. После смерти бабушки встречаться и общаться стали чаще. Состояние здоровья сына было нормальное. Он ничего странного в его поведении не замечал. Последние полтора два года его поведение изменилось. Он забросил огород, перестал следить за собою, в доме стало грязно. Стал говорить, что в подвале хочет выращивать грибы. Сын всегда работал, он ему не препятствовал в его намерениях. Стал замечать, что сын часто плачет, он думал, что это от одиночества. Всегда боялся подумать, что болезнь может передаться от матери к сыну. Он его лично отвез в больницу. Ему позвонили, что сыну плохо, он приехал и забрал его к себе. На другой день увез его в больницу. Врач сказал, что сын болен и ему необходимо лечь в больницу и пролечиться. Диагноз врач мне не сказал. Когда стал говорить про дом, то Ганеман Д.А. плакал и говорил, что Р его уговорил. Ему не показалось странным, что сын хочет выращивать грибы в подвале. В принципе это возможно. Он помогал сыну продуктами, привозил лук, картошку. Виделись один два раза в месяц. Сын ему рассказал, что подписал доверенность на продажу дома. Когда начинал рассказывать сразу начинал плакать. Говорил, что Р просил выдать доверенность на два месяца. Все документы были в ломбарде, потом оформили дом. 15 мая он был в доме, говорили, что был пожар, подожгли старые вещи за домом. В подвале был запах дыма и гари. Внутри ничего не сгорело там пусто. Сын говорил, что ему угрожают. Сын всегда работал.

    Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он перевозил в дом по <адрес> вещи. Всего приезжал по этому адресу два раза. Это были личные вещи. С ним были два грузчика, когда привозили диван и кровать. Диван вносили в дом через окно. В комнате сидел парень молодого возраста. Он на него не обращал внимания. Парень ничего не говорил. Первый раз он приезжал в феврале, а второй раз в декабре-январе. Он обратил внимание, что во дворе ворота ржавые, дом вообще старый. Первый раз приезжали, то дома никого не было. Парень, который был в доме, участия в разговоре не принимал. Когда зашел, то поздоровались за руку. В дом так же приезжал парень по имени Фахириди П.П.. Это Фахириди П.П..

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он работает на такси. По заказу он возил на <адрес> сумки, потом платили за квартиру. Дом обычный. Когда подъехали к дому, то он стоял во дворе. В доме было видно, находятся двое ребят. Они поздоровались. Ребята находились в кухне говорили между собой. Всего они приезжали 5-6 раз.

     Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Кяхиди Е.П. подруга его дочери. Она просила заменить в замке личинку. В доме был Ганеман Д.А., он ему лично передал ключи. Кяхиди Е.П. говорила, что дом ее. Парень просил разрешить ему пожить в доме. Это было в октябре-ноябре 2013 г. Говорил как найдет жилье сразу уйдет из дома. В мае 2014 года он вновь был в доме. Видел, что калитка не закрывается, он заменил. Двери не зарывались. Дверь в подвал выбита, там что-то сгорело, был сильный запах. В огороде горел матрац, был очень сильный запах, все окна выбиты. Всего он видел Ганеман Д.А. раз пять. Он всегда был с друзьями, видел на столе бутылки, н не может сказать пил Ганеман Д.А. или нет. Кяхиди Е.П. хотела сделать ремонт в ванной, для чего демонтировали ее. Ганеман Д.А. дома не было.

    Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что она работает консультантом нотариуса Мандрыко Р.В. Летом 2013 года пришел Ганеман оформить доверенность на продажу дома. Они его стали отговаривать, убеждали этого не делать. Он по возрасту очень молод и это их насторожило. Она сказала об этом нотариусу Мандрыко Р.В., которая пригласила его к себе и так же пыталась убедить не делать этого. Он ушел, и сказал, что подумает. Приходил один. Спустя какое-то время вновь пришел уже не один. Просил оформить доверенность. Ему говорили, что по доверенности дом могут продать раньше, чем два месяца. Именно на два месяца давал доверенность. Они поняли, что речь идет о деньгах, которые хотят взять в долг. Говорили про залог. Слышала именно про залог, поэтому пришла к выводу, что речь идет о деньгах. Его спрашивали, понимает ли он что делает, что он рискует потерять дом. Он ответил, что все понимает, и ему вынуждены были выдать доверенность. Потом он вернулся спустя какое-то время, чтобы отменить доверенность и сказал, что его обманули. Через сколько времени это было, сказать не может. Разговора о том, что его убеждают это сделать или принуждают, не было. Когда он к ним вернулся, то срок доверенности еще не истек. Человек, на которого оформляли доверенность, предоставил паспорт. Но она не помнит его фамилии.

    По ходатайству представителя Ганеман Моисеева М.С. и Балабанов Ю.В. были допрошены дополнительно свидетели.

А в судебном заседании пояснила, что знакома с Ганеман Д.А. со дня его рождения. Он рос очень замкнутым и робким ребенком, очень стеснительный. Вообще он был как сирота. Не соответствовал своему возрасту, небольшого роста, молчаливый. Жили они на уровне среднего достатка. В школе учился средне. Когда она с ним разговаривала, то он стеснялся, сначала подумает, помолчит, а потом ответит. Когда умерла его бабушка, то Ганеман Д.А. было лет 18-19. Ее дочь часто помогала Ганеман Д.А.. Он работал на Казачьем рынке, дочь могла помочь приготовить поесть. Участок под домом и дом ему помогли оформить соседи и хозяин, у которого Ганеман Д.А. работал на рынке. Ганеман Д.А. был не совсем адекватным, это она говорит по манере его разговора и поведения. Таких ярких неадекватных поступков она не помнит. Ей известно, что Ганеман Д.А. имел большой долг по оплате коммунальных услуг за дом. Ему отключали газ. Сначала он ходил аккуратным, а после смерти бабушки, замкнулся в себе. Мог поставить варить пельмени, забыть и не вспомнить, пока они не сгорят. Пьяным его не видела. Он очень изменился после того, как его обманули, считает, что Ганеман Д.А. попал в руки мошенников. На момент подписания доверенности как себя вел Ганеман Д.А., она пояснить не может. Все изменения она стала резко замечать именно после событий с домом.

    Свидетель А в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Ганеман Д.А.. Она училась вместе с его мамой в одном классе. Затем она работала в школе № и учила Ганеман Д.А.. Наблюдала за ним до 11 класса. Часто встречала его в автобусе, разговаривала с ним. Ей известно, что в семье есть психически больные. Она переживала за его судьбу. Он был замкнутым ребенком с большими комплексами. В 2010 году она приходила к Ганеман Д.А. очень долго стучала в двери, когда намерена была уходить, то выскочил Ганеман Д.А., вид был странный. После этого она его не видела. Основные его качества, это замкнутый, учился слабо. Он не дружил с одноклассниками, слышала какие-то странные разговоры, о чем они были, сказать не может, когда был выпускной вечер, то дети хотели ему помочь, собрали за него деньги, но он этого не оценил. Исрепилов Р.Р. одноклассник, он всегда стремился стать лидером среди ребят. Ему это удавалось среди безвольных ребят. Исрепилов Р.Р. дома имел компьютер и собирал мальчишек, которые за деньги играли в игры, затем у кого не было денег, работали на огороде. Мог одолжить деньги, а когда ему не отдают долг, мог поставить «на счетчик» и выколачивать долг. Она может сказать, что Исрепилов Р.Р. подчинял себе многих, что касается Ганеман Д.А., то об этом ей ничего не известно. Ганеман Д.А. жил с бабушкой, она же была его опекуном. Знает, что у бабушки были больные ноги, было ли психическое заболевание, то ей этого не известно.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что знаком с Ганеман Д.А. с 10-12 лет. Они росли вместе. Сколько он знаком с Ганеман Д.А., помнит его всегда замкнутым. Он мог просто так уйти домой, несмотря на то, что они вышли погулять, договорившись об этом заранее. В 2009-2010 году, когда умерла бабушка, он говорил, что его хотят отравить, боялся чего - то. Мог рассердиться и бросить кружку на пол. Это было после смерти бабушки. Считает, что Ганеман Д.А. могли манипулировать. Ганеман ходил к Исрепилов Р.Р.. Что они делали и о чем говорили, он не знает. С июня по сентябрь 2013 года его в городе не было и сказать что-либо о поведении Ганеман на то время, когда он подписал доверенность, он не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Ганеман Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ганеман Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал на праве собственности жилой <адрес> и земельный участок по указанному адресу что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ( регистрационное дело представлено по запросу суда).

ДД.ММ.ГГГГ Ганеман Д.А. выдал на имя Канкулов М.Х. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В.

Обстоятельства, при которых выдана доверенность и присутствие Ганеман лично при подписании доверенности, изложены нотариусом Мандрыко Р.В. в судебном заседании. Как пояснила нотариус Мандрыко Р.В., она удостоверилась в том, что на Ганеман никто не оказывает давление, что он был настойчив в намерении выдать доверенность, несмотря на то, что она его первоначально отправила подумать.

В материалах дела по иску Кяхиди Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ганеман Д.А. пояснял в предварительном судебном заседании, что намерен оспаривать сделку, говорил, что действительно Канкулов М.Х. выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право распоряжения его домом и земельным участком. Понимал, что его обманул Исрипилов, который обещал выплатить проценты и вернуть долг Канкулов М.Х.. Ганеман подробно пояснял, для какой цели он выдал доверенность, что его дом гарантия возврата долга Исрепиловым Канкулов М.Х.. По истечении времени он звонил Канкулов М.Х. и спрашивал, вернул ли ему долг Исрепилов Р.Р., когда узнал что долг возвращен, то звонил Исрепилов Р.Р., чтобы тот вернул документы на дом. Все это говорит о последовательности в поведении Ганеман, как на момент заключения сделки, а именно доверенности, так и после того, как он понял, что его обманул Исрепилов Р.Р.. В данном случае мотивация поведения не может быть принята во внимание в качестве основания для признания сделки (доверенности) недействительной. По настоящему гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса, в том числе, вопросы: мог ли Ганеман Д.А. в силу состояния здоровья на момент выдачи доверенности на продажу принадлежащего ему имущества и договора купли-продажи, а именно на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими? Повлияло ли состояние здоровья Ганеман Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на осознанность совершаемых ем действия ( подписание доверенности ДД.ММ.ГГГГ) ? Мог ли Ганеман Д.А. в силу своего состояния здоровья попасть под чужое влияние, быть обманутым, введенным в заблуждение, в связи с чем понимать значение требуемых от него действий и разницу между договором залога и доверенностью на продажу жилого дома и земельного участка?

В соответствии с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суду направлено сообщение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г.о невозможности решить экспертные вопросы.

Как следует из текста сообщения по данным медицинской карты стационарного больного следует, что психическое состояние изменилось с начала 2014 года, когда почувствовал что на него кто-то действует., управляют мыслями и действиями, появилось неопределенное чувство тревоги, был растерян, путались мысли. Понял, что его преследуют из-за дома. Почувствовал, что его хотят отравить, подсыпают что-то в еду. Собрал все вещи и поджег их в подвале дома.

    В сообщении комиссии судебно-психиатричеких экспертов приведены данные объективного исследования. Соматическое состояние - жалоб не предъявляет. Психическое состояние: верно ориентирован в собственной личности, месте, но не знает даты, месяца. Вяло сообщает, что за этим он не следит. Цели настоящего экспертного исследования сформулировать не может. Соглашается с выводами эксперта по этому поводу. Выглядит безучастным, мрачным задумчивым. Во внешнем виде неряшлив, растрепан, не замечает и не стесняется этого. На вопросы отвечает после паузы, тихо, монотонно. На вопросы отвечает, что почувствовал внутреннее изменение в 10-11 классе школы. Внезапно возникло чувство пустоты в голове и теле, тягостное чувство тоски и беспокойства. Попробовав алкоголь, понял, что в состоянии опьянения чувствует себя хорошо. Более комфортно чувствовал себя в одиночестве. Часами мог заниматься одним и тем же, много спал, с трудом заставлял себя за собой ухаживать. По обстоятельствам выдачи доверенности говорил спокойно, что пришел одноклассник, сказал – хочешь, помогу тебе долги за дом оплатить Откуда тот узнал про долги за дом, он не знает. Предложил вложить в его бизнес <данные изъяты>. Он ответил, что таких денег нет, тогда тот предложил заложить его дома, при этом обещал платить ему по 20-30 тысяч проценты. В тот же день пошли к нотариусу, но нотариус стала говорить, что не надо ничего подписывать, он ушел. Одноклассник толкнул его в плечо от чего ему стало неприятно и страшно от его слов, говорил, что он не держит своего слова. Тогда он пошел к нотариусу и подписал. Не думал, что его дом продадут. Отрицает, что до начала текущего года испытывал какие-либо галлюцинаторные переживания. После осознания факта продажи дома, обмана который над ним совершил одноклассник, появилось чувство тоски и безысходности. Потом появился голос крестной, сказал поджечь, что он и сделал и уехал кататься на велосипеде. Комиссия врачей пришла к выводу, что Ганеман Д.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства- шизофрения, простой формы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности психическим заболеванием у матери, об отмечавшихся у подэкспертного с раннего возраста преморбидных личностных особенностях- замкнутости, тревожности, необщительности, воспитании в состоянии гиперопеки, о постепенном нарастании у него негативных личностных проявлений в виде еще большей отгороженности, нерешительности, оскуднения побуждений и притязаний, эмоционального снижения, с присоединением психоподобных вариантов поведения-злоупотребления спиртными напитками, встреч с сомнительными компаниями, непосещения работы. В результате составления Ганеман оспариваемой доверенности развившихся у него на фоне имевшихся и описанных выше личностных преморбидных особенностей и переживаний обследуемого по поводу утраты жилья, редуцированных психотических симптомов обусловивших его госпитализацию и лечение в стационаре. У Ганеман выявляются в настоящее время характерные для шизофрении расстройства эмоционально-волевой сферы (аутизм эмоциональное опустошение, неадекватность эмоциональных реакций снижение побуждений, амбивалентность) непродуктивность мышления, его непоследовательность, некоторая нелогичность высказываний, нарушение критических способностей к прогнозированию и оценке своих действий. Несмотря на указанное выше, установить начало прогрессирования этого заболевания (переход преморбидных личностных черт в негативные симптомы болезни) определить уровень понимания Ганеман значения своих действий из осознанность, способность попасть под чужое влияние, способность быть обманутым, введением в заблуждение в момент составления доверенности не представляется возможным в виде отсутствия достоверных данных о психическом состоянии Ганеман Д.А. в указанный срок. ( за медицинской помощью он не обращался, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны). В настоящем судебном заседании допрошенные в судебном заседании свидетели не добавили информации о состоянии здоровья Ганеман Д.А. не представлены и дополнительные данные о его поведении на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное выше, свидетельствуют о том, что Ганеман имел цель получить денежные средства для погашения долгов за коммунальные услуги за дом, указывается цифра 20-30 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что Ганеман ориентирован в области денежных знаков и их покупательской способности.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в решения суда о признании Ганеман недееспособным нет. Заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту поджога имущества, не может служить основанием признания его недееспособным, а так же говорить о несостоятельности выводов врачей, изложенных в сообщение о невозможности дать заключение о состоянии здоровья Ганеман на момент выдачи доверенности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суду не представлено доказательств, что на момент выдачи доверенности на имя Канкулов М.Х. на право продажи принадлежащего Ганеман Д.А. жилого дома и земельного участка Ганеман Д.А. не понимал значение своих действий или не был способен руководить ими. Анализ показаний свидетелей, изложенных выше, свидетельствует о том, что поведение Ганеман изменилось после всех событий, которые произошли уже после того, как Ганеман узнал, что его дом продан. Изменения в поведении происходили на протяжении определенного времени, а не в один день.

Истец, в лице полномочных представителей Моисеева М.С. и Балабанов Ю.В., требуя признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу между Баратов М.В. и Кяхиди Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки в качестве основания указывают помимо того, что Ганеман не осознавал значения своих действий, не мог предвидеть их последствия, и на то, что договор Баратов М.В. с Кяхиди Е.П. заключил по цене ниже рыночной, что Кяхиди Е.П. с Исрепиловым обманули Ганеман Д.А. и ввели его в заблуждение в отношении существа сделки.

    Согласно ст. 178 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05. 2013 г. №100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. По мнению суда, имело место именно заблуждение относительно мотивов. Сам Ганеман говорит о том, что поверил Исрепилов Р.Р., что тот будет ему выплачивать проценты по <данные изъяты> рублей в месяц, и он сможет оплатить долги за дом, но Исрепилов Р.Р. его обманул.

Прежде всего, отказывая в удовлетворении требований Ганеман Д.А. в признании недействительной сделки совершенной между Ганеман Д.А. от имени которого по доверенности выступал Канкулов М.Х. ( продавец), а покупателем Баратов М.В. суд исходит из того, что сделка была совершена по нотариальной доверенности, которая судом не признана недействительной. Доказательств, что дом продан по заниженной цене, суду не представлено. Та оценка, которую представили суду представители истца, не может, безусловно свидетельствовать о недобросовестности поведения продавца и покупателя.

В доверенности указано, что Ганеман доверил Канкулов М.Х. продать жилой дом и земельный участок по своему смотрению и получить следуемые ему деньги. В случае, если Канкулов М.Х. распорядившись жилым домом и земельным участком не исполнил поручение, либо, исполнив поручение не передал следуемые продавцу ( Ганеман Д.А. деньги в счет стоимости жилого дома и земельного участка), то истец вправе предъявить к Канкулов М.Х. требования о взыскании с него указанной суммы.

У суда нет оснований для вывода, что Кяхиди Е.П. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ввела Ганеман в заблуждение либо обманула его, поскольку Кяхиди Е.П. с Ганеман Д.А. договор не заключала. В данном случае имеет место добросовестность поведения покупателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-ППо)

Доказательств недобросовестности поведения Кяхиди Е.П. при заключении договора купли-продажи с Баратов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кяхиди Е.П. приобрела жилой дом и земельный участок у Баратов М.В., право собственности которого возникло из договора купли-продажи заключенного с Ганеман Д.А., от имени которого по доверенности действовал Канкулов М.Х. Судом не установлено оснований для признания этой сделки недействительной, соответственно, нет оснований для вывода, что Баратов М.В. не имел права на отчуждение жилого дома и земельного участка. Как поясняла Кяхиди Е.П. в судебном заседании и ее полномочный представитель Чопозов, Кяхиди Е.П. выплатила кроме суммы стоимости жилого дома и земельного участка, так же долги за коммунальные услуги. Доводы Кяхиди Е.П. и ее представителя в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, способ защиты, избранный истцом Ганеман Д.А. путем признания сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки, является неверным.

    В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основных требований Ганеман Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращение права собственности Кяхиди Е.П. на указанное имущество, как последствия недействительности сделки, так же не подлежат удовлетворению.

Кяхиди Е.П., являясь собственником жилого дома и земельного участка заявила требования о признании Ганеман Д.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. По мнению суда, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку Ганеман распорядился принадлежащим ему имуществом, то прекращаются и полномочия его как собственника в отношении жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ганеман Д.А. в удовлетворении исковых требований к Канкулов М.Х., Баратов М.В., Исрепилов Р.Р., Кяхиди Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ганеман Д.А. и Баратов М.В., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Баратов М.В. и Кяхиди Е.П., применении последствий недействительности указанных сделок прекращении права собственности Кяхиди Е.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок пл. <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес> за Ганеман Д.А., признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ганеман Д.А. на имя Канкулов М.Х. и удостоверенную нотариусом <адрес> Мандрыко Р.В., истребовании у Кяхиди Е.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Кяхиди Е.П. на жилой дом <адрес> и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Кяхиди Е.П. к Ганеман Д.А. удовлетворить, признать Ганеман Д.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Решение в указанной части является основанием для снятия Ганеман Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.