Решение по делу № 2-665/2017 ~ М-204/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ 2-665/2017

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.

При секретаре Кашиной Е.В.

С участием прокурора Володиной В.А.

С участием представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску Печорского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о признании незаконным бездействия, обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование,

Установил:

Печорский природоохранный прокурор обратился в Ухтинский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о признании незаконным бездействия в части осуществления своей деятельности по строительству мостового перехода через .... на автомобильной дороге «....» без решения о предоставлении водного объекта в пользование и обязании ответчика в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда получить в Минприроды Республики Коми решение о предоставлении водного объекта в пользование (....). В обоснование иска указывая, что по сообщению Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско- Печорского БВУ о факте строительства мостового перехода через .... на автомобильной дороге «....» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Комистроймост» осуществляется строительство мостового перехода через .... на автомобильной дороге «....» в условиях отсутствия разрешительных документов на водопользование, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании прокурор Володина В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бритвина Н.А. исковые требования признала.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ своих представителей в судебное заседание не направили, из письменных отзывов следует, что требования прокурора поддерживают в полном объеме.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды:

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства мостов.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса РФ содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения решения не требуется.

В силу части 1 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 17 октября 2016 года № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми реорганизовано путем присоединения к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 декабря 2016 года № 615 « О Министерстве промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми» с 01 января 2017 года функции Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми переданы Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Согласно подпункту 10 пункта 1 Положения Минпром Республики Коми предоставляет государственную услугу по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Коми, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, предусмотренным водным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Севзапспецстрой» (генподрядчик) и ОАО «Комистроймост» (в дальнейшем реорганизованное в ООО «Комистроймост») (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № .... от <...> г. по строительству мостового перехода через .... на автодороге .... № .... от <...> г.. Согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству моста в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и другими нормативными документами, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

ООО «Комистроймост», имея необходимость использования участка акватории ...., при возведении мостового перехода, осуществляет строительство объекта в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушаются требования федерального законодательства.

По состоянию на <...> г. в государственном реестре не зарегистрировано право пользования ООО «Комистроймост» водным объектом река .....

Бездействие Общества выражается в не оформлении правоустанавливающих документов на водопользование с периода начала проведения работ по строительству мостового перехода.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Комистроймост» обязательств по соблюдению и выполнению перечисленных выше требований законодательства нарушаются права интересы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в части осуществления своей деятельности по строительству мостового перехода через .... на автомобильной дороге «....» без решения о предоставлении водного объекта в пользование

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г..) в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда получить в Министерстве промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми решение о предоставлении водного объекта в пользование (....).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья- М.В.Корниенко.