Постановление по делу № 7-674/2014 от 07.11.2014

К делу № 7 -674/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

                «17» декабря 2014 года                                                                                        г. Кореновск

             Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

            при секретаре     Антипиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Елистратова А.Б.,

потерпевших Писецкой О.Н., Макунц А.М., Сахно В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Елистратова А.Б., <....>

У С Т А Н О В И Л:

<....> года около <....> минут в <....>     водитель Елистратов А.Б., управляя автомобилем <....>, не справился с управлением, допустил выезд с дороги с последующим наездом на препятствие (забор). В результате ДТП пассажиры автомобиля <....> Писецкая О.Н., Макунц А.М., Гладчук С.В., Сумарокова И.П., Сахно В.А. получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ «<....> ЦРБ».

В связи с установленным нарушением в отношении Елистратова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении <....> от <....>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому действия Елистратова А.Б. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»), в котором говориться, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании Елистратов А.Б.    вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие Писецкая О.Н., Макунц А.М., Сахно В.А. в судебном заседании не настаивали на назначении Елистратову А.Б. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшие Гладчук С.В., Сумарокова И.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших,     исследовав материалы дела,    приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1    Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <....> года около <....> минут в ст. <....>     водитель Елистратов А.Б., управляя автомобилем <....>, не справился с управлением, допустил выезд с дороги с последующим наездом на препятствие (забор). В результате ДТП пассажиры автомобиля <....> <....> Писецкая О.Н., Макунц А.М., Гладчук С.В., Сумарокова И.П., Сахно В.А. получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ «<....> ЦРБ».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № <....> от <....> года в отношении Макунц А.М., заключением эксперта № <....> от 22.10.2014 года в отношении Сахно В.А., заключением эксперта № <....> от 31.10. 2014 года в отношении Писецкой О.Н., заключением эксперта № <....> от 22.10. 2014 в отношении Гладчук С.В., заключением эксперта № <....> от 22.10.2014 г. В отношении Сумароковой И.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <....> от <....> года, определением о назначении медицинской экспертизы, рапортами ИДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из журнала учёта больных, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе административного расследования по факту ДТП с их участием.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу, что действия Елистратова А.Б. должностным лицом БДПС правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания Елистратову А.Б., суд, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сопряженного с причинением реального вреда здоровью, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает <....>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначить Елистратову А.Б. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Елистратова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: