Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 (2-3205/2019;) ~ М-1883/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-317/2020

24RS0013-01-2019-002444-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 января 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет устранения недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей; просили взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактической оплаты, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами был заключен договор купли-продажи <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, промерзания стен, появления трещин на стенах и потолках; дверные блоки, отопительные приборы и сантехника установлены не по уровню. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке претензионные требования ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представив уточненный иск, представитель истцов просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ООО «Монолитинвест» возражает против исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворенные требования потребителя. Недостатки, имеющиеся в спорной квартире, не являются существенными и не препятствуют проживанию истцов в ней. Досудебное заключение эксперта содержало множество ошибок, и ответчик полагает, что эксперт не присутствовал на экспертизе. Сумма, определенная досудебной экспертизой, была пересчитана ответчиком, и истцу предоставлен локально-сметный расчет; ответ на доводы застройщика истцами не представлен. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа; заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>; в соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рубль (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.8-10)

Согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 15.04.2019 к договору №№ на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно: недостатки строительно–монтажных работ по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали; углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства»); по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствие пригонки по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); по отделке потолка (неровности, отслоения окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п.2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора, наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п.2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя – нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах крепления, дефекты появились в результате монтажа); при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированы санитарные изделия – унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню – нарушение требований п.6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки – нарушение требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения которых составляет 237600 рублей (л.д. 17-22).

За проведение исследования оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованием о выплате в <данные изъяты>-дневный срок суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; одновременно направлена копия заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.47).

Согласно заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

В частности, кухня: на обоях темные пятна, механические повреждения, расклейки кромок, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Неровности плавного очертания, при прикладывании двухметрового уровня, составляют до <данные изъяты> мм., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Деформация линолеума, нашлепки герметика, нагары, что является нарушением требований ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Отклонения дверного блока от вертикали до 4 мм. на 1,0 м., что является отклонением от нормы ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Комната № площадью <данные изъяты> кв.м. - на обоях темные пятна, механические повреждения, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Неровности плавного очертания, при прикладывании 2-х метрового уровня, составляют до 6 мм., общей площадью 1,5кв.м., что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Монтаж радиатора выполнен таким образом, что при открытии балконной двери, происходит его упор в стеклопакет.

Комната № площадью <данные изъяты> кв.м. - на обоях темные пятна, механические повреждения, зазоры смежных полотнищ, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Деформации линолеума, прирезка линолеума выполнена с зазорами (не заведен за плинтус), что является нарушением ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5 мм., общей площадью 2,0 кв.м., что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На секциях радиатора механические повреждения – скол.

Комната № площадью 14,7 кв.м. - на обоях темные пятна, механические повреждения, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения дверного блока от вертикали до 5 мм. на 1,0 м., что является отклонением от норм ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». На секциях радиатора механические повреждения – скол.

Коридор - на обоях темные пятна, механические повреждения, доклейки обоев, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Плинтус в примыкании смежных углов с зазорами, линолеум без подбора рисунка, разнотонность линолеума. При прикладывании 2-х метрового уровня, просветы между рейкой и полом составляют до 5 мм., общей площадью 2,0 кв.м., что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Гардеробная - на обоях механические повреждения, зазоры смежных полотнищ, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения дверного блока от вертикали до 4 мм на 1,0 м., что является отклонением от норм ГОСТ 475-78 «Двери деревянные».

Санузел – примыкания к трубам без герметизации, не оштукатурено. Отсутствует окраска стен, что является нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На полу нашлепки клея и раствора. Швы расшивки разной ширины, уступы до 4 мм, трещины, что является нарушением ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Механические повреждения дверной коробки, порог не закреплен – подвижен. Отклонения дверного блока от вертикали до 6 мм на 1,0 м., что является отклонением от норм ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Имеется разуклонка трубы канализации, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Туалет – на стенах местные неровности окрасочного слоя, трещины углов примыканий, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На полу нашлепки клея и раствора. Швы расшивки разной ширины, уступы до 4 мм, трещины, возле дверного блока выбоины, что является нарушением ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Отклонения дверного блока от вертикали до 6 мм на 1,0 м., что является отклонением от норм ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Имеется разуклонка трубы канализации, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

По заключению экспертов, выявленные недостатки являются несоответствием требованиям проектной документации и норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН-9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Выявленные недостатки являются некачественной выполненными строительными работами, с отступлением от строительных норм и правил, не соответствующие условиям договора и требованиям проектной документации. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Правил эксплуатации не выявлено. Ремонтных работ в квартире не производилось.

Согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 203899 рублей.

Расчет стоимости приведен в локальном сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы.

Также в результате проведенного осмотра и сделанных замеров оконных и балконных блоков выявлены следующие недостатки у изделий (дефекты характерны для всех изделий): глубина заполнения основного теплоизоляционного центрального слоя менее толщины коробки светопрозрачной конструкции на 40 мм, что не соответствует требованиям п.п.А.3.2 ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п.9.4.

Одностворчатый оконный блок, установленный в кухне, установлен с отклонением от вертикали на 5 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п.5.2.4; фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.5., требуется произвести настройку.

Дверной блок, установленный в гостиной, установлен с отклонением от вертикали на 6 мм на 1м конструкции, что противоречит ГОСТ 30971-2012 п.п.5.2.4. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1, Г 2.2 ГОСТ 30971-2012. Под пластиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок, в результате чего при надавливании на порог, происходит его деформация и разрушение целостности, что не соответствует нормам по монтажу и ГОСТ 30971-2002. Т-образное соединение на горизонтальном импосте двери дверного блока имеют значительные зазоры до 1 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.5.2.8, дефект критичен, ремонт не возможен, подлежи замене.

Двуполый дверной блок, установленный в гостиной имеет запирающие приборы двери дверного блока и створки не обеспечивают ее надежного запирания. Открывание и запирание происходит тяжело, с заеданием приборов, не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. Требуется произвести настройку. Т-образное соединение на горизонтальном импосте двери дверного блока имеют значительные зазоры до 1 мм с двух сторон, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.5.2.8, дефект критичен, ремонт не возможен, подлежи замене.

В одностворчатом оконном блоке, установленном в детской отсутствуют заглушки, в нарушение ГОСТ 30971-2002 п.п. Б.11.; фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие. Чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.5, требуется произвести настройку; примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1, Г 2.2 ГОСТ 30971-2012. Открывание и запирание происходит тяжело, с заеданием приборов, не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. Требуется произвести настройку.

Одностворчатый оконный блок в спальне установлен с отклонением от вертикали на 4 мм на 1 м. конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п.5.2.4. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разность ширины зазора в притворе составляет до 2,2 мм, что указывает на неравномерный обжим резинового уплотнителя, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения, данные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, относятся к производственно-строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в дверных и оконных блоках приведена в локально-сметном расчете и составляет 92765 рублей.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» истцу должно было быть передано жилое помещение, соответствующее по качеству отделки обычно предъявляемым требованиям, пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные в дело заключение ООО «КБСТЭ» и заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку о данном исследовании ответчик был уведомлен, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, бесспорно подтверждающих факт передачи истцам жилого помещения, не отвечающего строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и уточнив иск, истцы просят о взыскании с ответчика в возмещение стоимости недостатков квартиры в сумме 203899 рублей, суд считает правильным взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 203899 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в квартире отсутствуют недостатки выполненных работ, установленные экспертами, либо доказательства того, что недостатки устранены ответчиком, либо требования потребителя исполнены ответчиком добровольно. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение, в силу пункта 1статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, о взыскании которой заявлено истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (заявленная истцами дата). Размер неустойки составит 124378,39 рублей, исходя из расчета: 203899 рублей : 1% х 61 день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, то, что строительные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 20000 рублей, учитывая, что имеющиеся недостатки квартиры не препятствовали истцам в пользовании ею.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 113949,50 рублей, исходя из расчета: (203899 рублей + 20000 рублей + 4000 рублей):2.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеприведенных п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 2038,99 рублей в день, по день фактической выплаты, подлежащей исчислению, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 203899 рублей, но не более 183899 рублей (203899 рублей (максимальный размер неустойки, ограниченный размером основного обязательства) – 20000 рублей (размер неустойки, взысканной настоящим решением)).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расход на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «КБСТЭ» по подготовке досудебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «КБСТЭ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20000 рублей.

Согласно материалам дела, расходы истцов по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя составили 1900 рублей (л.д. 28). Данные расходы заявлены ко взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле, по спору с ООО» Монолитинвест» по поводу строительных недостатков в квартире по <адрес>19 <адрес>, требования заявителей о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5738,99 рублей (203899 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ)+20000 рублей (неустойка) – 200000 рублей) х1% +5200 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет устранения выявленных строительных недостатков 203899 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, издержки на оплату доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 265799 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 2038 рублей 99 копеек в день, но не более 183899 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5738 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко