Решение по делу № 2-2520/2013 ~ М-1770/2013 от 26.03.2013

Дело №2-2520/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013г. г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Алимирзоев З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РМР к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РМР обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольной форме, ссылаясь на то, чторешением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску РМРк ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 41164,31 рубля, пеню в размере 2671 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей, а всего 54235,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а так же компенсацию за причинение морального вреда руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы по иску РМР к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 41164,31 рубля, пеню в размере 2671 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей, а всего 54235,31 рублей, за отказ в выплате страхового возмещения истцу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 июня 2012г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 47117,65 рублей, согласно следующего расчета: 54235,31 (раннее взысканная сумма) + 10000 (услуги представителя) + 30 000 (компенсация морального вреда) = 94235,31 х 50% = 47117,65 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя–10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление РМР к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РМР штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47117,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья: Алимирзоев З.А.