Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2013 ~ М-1945/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2257/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молочкович Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Молочков Е.М. через своего представителя Маркуна А.С. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. по передаче взыскателю Романову С.М. арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с Молочкович Е.М. в пользу С.М. В рамках обеспечения иска был наложен арест на трактор <данные изъяты>, и трактор <данные изъяты> арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Молочкович Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем актом приема-передачи арестованное имущество было предано взыскателю С.М.., при этом арестованное имущество изымалось в отсутствии должника, исполнительные действия производились на территории Ермаковского района, на которою не распространяются полномочия судебного пристава ОСП по г. Минусинску. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель Молочкович Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки суду не сообщила. Взыскатель С.М.. скончался ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № №, л.д. 31-32), согласно ответа нотариуса после смерти С.М.. наследственное дело не зарегистрировано.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Молочкович Е.М. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 9) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Евсеенко Д.В. с заявлением Молочкович Е.М. не согласился, суду пояснил, что все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество должника Молочкович Е.М., данное имущество было передано на хранение без права пользования последней. В конце ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя была произведена поверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что арестованное имущество по месту его хранения отсутствует. Уведомить Молочкович Е.М. об исполнительных действиях не было возможности, так как арестованное имущество изымалось у третьих лиц в Ермаковском районе. В связи с нарушением Молочкович Е.М. условий хранения арестованного имущества, оно было передано на хранение взыскателю С.М..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Евсеенко Д.В. с заявлением Молочкович Е.М. не согласился, суду пояснил, что в акт описи ареста, данные номерных агрегатов тракторов были внесены ошибочно. При аресте имущества, трактора были осмотрены, сделаны фотографии, имелся паспорт транспортного средства. При проверке хранения арестованного имущества, было установлено, что трактора у должника Молочкович Е.М. отсутствуют. В своих объяснениях Молочкович Е.М. пояснила, что трактора находиться у третьего лица. Был совершен выезд по месту нахождения тракторов, и при визуальном осмотре было установлено, что трактора являются тем же, что и при аресте. При осмотре техники участвовали понятые. Уведомить Молочкович Е.М. о вынесении постановления «о внесении изменений» не представилось возможным. Все действия были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона, при этом нарушений права и законных интересов заявителя Молочкович Е.М. допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Молочкович Е.М. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя С.М..

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2, 3 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество принадлежащее должнику Молочкович Е.М., а именно: трактор трелевочный <данные изъяты>, и трактор <данные изъяты> (л.д. 6-7). Согласно акта описи и ареста, вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение должнику Молочкович Е.М., место хранения арестованного имущества определено по месту жительства должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от взыскателя С.М. поступило заявление об изъятии у должника арестованного имущества по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ., с целью обеспечения его сохранности (л.д. 37).

Согласно акта проверке сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество: трактор трелевочный <данные изъяты>, и трактор <данные изъяты> отсутствовало по месту жительства должника Молочкович Е.М. (л.д 38).

Из объяснений данных Молчкович Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю, следует, что арестованную технику в ДД.ММ.ГГГГ года забрало третье лицо, и о месте нахождения арестованного имущества в настоящее время Молочкович Е.М. неизвестно (л.д. 41).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно: трактор трелевочный <данные изъяты>, и трактор <данные изъяты>, в присутствии двух понятых передано на ответственное хранение взыскателю С.М., копия данного акта была вручена заявителю Молочкович Е.М. и её представителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-47). При этом, С.М. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д. 48).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю произведены на законных основаниях, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ФЗ "О судебных приставах", и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что при передаче арестованного имущества не присутствовала должник Молочкович Е.М. не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю Молочкович Е.М. обжаловать данные действия судебного пристава в суд в установленный законом срок.

Кроме того, согласно актов приема передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество, а именно: трактор трелевочный <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, в связи, со смертью взыскателя С.М. вновь было передано на ответственное хранение должнику Молочкович Е.М. (л.д. 21-22).

Доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, так как из оспариваемого акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные действия производились в г. Минусинске, кроме того согласно ч. 13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, розыск имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения требований Молочкович Е.М. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Молочкович Е.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Евсеенко Д.В., выразившихся в передаче арестованного имущества взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года