Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2016 ~ М-4932/2016 от 26.05.2016

№ 2-5750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Парамоновой Е.Д., Платонову С.А. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой Е.Д. и Платоновым С.А. были заключены два договора залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Парамоновой Е.Д. Названные договоры залога были заключены в обеспечение договоров займа. Вышеуказанная квартира перешла в собственность ответчика Парамоновой Е.Д. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и Парамоновой Е.Д. Согласно п. 3.1 договора дарения одаряемая гарантирует дарителю пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанной квартире. Стороны договорились, что без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире не будут проводится. Истец указывает, что разрешения на заключения договора залога у истца никто не испрашивал. В настоящий момент Парамонова Е.Д. не выполняет условия займа, в связи с чем, возникла угроза отчуждения спорной квартиры третьим лицам, что напрямую нарушает условия договора дарения и причинит вред интересам истца. Истец просит признать недействительными договоры залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Парамоновой Е.Д. и Платоновым С.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ее представитель по доверенности Шлыков Н.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Платонов С.А. в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании его представитель Черкасова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Парамонова Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений, ходатайств не представила, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов отношении квартиры по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А. (Даритель) и Парамонова Е.Д. (Одаряемый) заключили договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора дарения одаряемая гарантирует дарителю пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанной квартире. Стороны договорились, что без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире не будут проводиться.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, за Парамоновой Е.Д. зарегистрировано право собственности.

При заключении договора дарения истец и ответчик Парамонова Е.Д. достигли соглашения о его условиях, ответчик были согласна с его содержанием, в т.ч. и с п. 3.1 договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком (Парамоновой Е.Д.) обязательств по договорам займа между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключены договоры о залоге (ипотеке) оспариваемой квартиры.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласия на заключение договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной в доме <адрес>, истец не давала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом договоры залога были заключены в нарушение требований законодательства и запрета одаряемому отчуждать переданное в дар имущество без согласия дарителя.

Доводы представителя ответчика о том, что получение согласия на отчуждение имущества в соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ должно возникать в силу закона, основано на неверном понимании указанной нормы права, поскольку данного требования норма не содержит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Парамоновой Е.Д. и Платоновым С.А..

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: гПетрозаводск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключений между Парамоновой Е.Д. и Платоновым С.А..

Взыскать в пользу Смирновой Л.А. с Парамоновой Е.Д. и Платонова С.А. государственную пошлину в сумме по 300 руб.00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.