Решение по делу № 2-5434/2016 ~ М-2976/2016 от 11.03.2016

Дело 2-5434 /2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: КУТЕЙНИКОВОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей на основании доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ЕТЗК», действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Мегастрой», действующей на основании доверенности ФИО5, представителей ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО «УК «ЕТЗК», действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегастрой», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная Компания «Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 90-91), признать недействительными и применить последствия недействительности сделок по отчуждению <адрес> в <адрес> между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «Мегастрой» и ОАО «Россельхозбанк», а именно: признать действительным в части, касающейся продажи <адрес> в <адрес> договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК Мегастрой»; признать недействительным в части, касающейся залога <адрес> в <адрес> договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегастрой» и АО «Россельхозбанк»; исключить из Единого государственного реестра прав записи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - состоявшейся; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1; взыскать с ООО «ЕТЗК» в пользу истца 16532, 55 рублей, внесенных истцом за оформление документов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЕТЗК» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязалась оплатить ООО «ЕТЗК» сумму в размере 1029 758 руб. за квартиру в строящемся МКД со строительным адресом <адрес>А, <адрес> (в настоящее время после ввода в эксплуатацию – <адрес> а ООО «ЕТЗК» принял данную сумму и обязался возвести дом и заключить с истцом основной договор купли-продажи, передать квартиру в собственность истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «ЕТЗК» 1029 758 руб. за квартиру, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец внесла в кассу ООО «ЕТЗК» 16 532,55 руб. за оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «ЕТЗК» уведомление о том, что при окончательном обмере квартиры при сдаче дома в эксплуатацию установлено превышение площади квартиры, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 37 709,45 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла требуемую сумму в кассу ООО «ЕТЗК», тем самым полностью и в срок исполнила все взятые на себя обязательства. В связи с тем, что в разумные сроки основной договор купли-продажи заключен не был, в адрес ООО «ЕТЗК» была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить основной договор купли-продажи не позднее трех дней с получения телеграммы. В указанный срок требования выполнены не были, однако ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЕТЗК» истцу было выдано гарантийное письмо с обязательством заключить основной договор купли-продажи в срок до конца февраля 2016 года. Данное обязательство так же исполнено не было. Вместо этого, согласно выписки из ЕГРП квартира находится в собственности ООО «СК «Мегастрой» и в залоге у ОАО «Россельхозбанка», а также под арестом судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ. Поскольку ФИО1 в полном объеме оплатила квартиру ещё в 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ приняла данную квартиру по акту приема-передачи, вселилась, фактически проживает там, зарегистрирована по месту постоянного проживания, оплачивает коммунальные и иные расходы, то право ее на спорную квартиру возникло именно в 2012 году, а значит, все последующие сделки с ООО «СК «Мегастрой» и ОАО «Россельхозбанком» являются ничтожными. Исходя из того, что ООО «ЕТЗК» привлек денежные средства истца на том этапе, когда многоквартирный дом еще не был введен в эксплуатацию, т.е. на этапе строительства, истец считает, что в данном случае фактически возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения и пояснила суду, что проживает в спорной квартире, начиная со дня передачи квартиры застройщиком ООО « ЕТЗК» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована в жилом помещении в качестве собственника жилого помещения, ежемесячно несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом заявления об уточнении требований. Дополнительно пояснила суду, что ответчиком ООО «ЕТЗК» нарушены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи спорной квартиры во владение и пользование истца ФИО1, застройщик оформил квартиру в собственность ООО «СК Мегастрой», который заложил данное имущество в банке АО «Российский сельскохозяйственный банк». Истец ФИО1 на стадии строительства многоквартирного дома оплатила стоимость жилого помещения в полном размере, следовательно, проинвестировала строительство и является участником долевого строительства, приняла спорную квартиру по акту приема - передачи, с момента вселения в квартиру постоянно проживает в ней и оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен предварительный договор с обязательством ООО «ЕТЗК» в последующем заключить основной договор купли-продажи квартиры. По предварительному договору ФИО1 внесла оплату за квартиру в полном объеме. Основной договор купли-продажи, а также договор долевого участия между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 не заключался. ООО « ЕТЗК» на правах собственности распорядился своим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении спорной квартиры с покупателем ООО « СК « Магастрой». Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Мегастрой», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО « ЕТЗК» была заключена возмездная сделка по приобретению в свою собственность спорной квартиры. На момент подписания договора сведений о наличии правопритязаний на данную квартиру со стороны третьих лиц не имелось. ООО «СК «Мегастрой» является добросовестным приобретателем и единственным собственником спорной квартиры, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных ранее суду письменных возражениях на исковое заявление (том №, л.д. 32-35). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истец ФИО1 более трех лет после заключения предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по защите прав не предпринимала, следовательно, пропустила трехлетних срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенных прав.

Представители ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующие по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили суду, что добросовестность банка при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению залога на спорную квартиру подтверждается наличием у ее собственника правоустанавливающих документов, также квартира визуально осматривалась. Истец ФИО1 не оспаривала права на спорную квартиру и на момент оформления квартиры в залог не претендовала на нее, поэтому право залога Банка на спорную квартиру должно быть сохранено при любых обстоятельствах, доводы истца и ее представителей о признании недействительной сделки по договору залога являются безосновательными.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЕТЗК», действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании их управляющей компании, начиная см ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация жителей многоквартирного дома в жилых помещениях происходила по договору социального найма. Истец ФИО1 была вселена в <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от указанной квартиры ей передавались застройщиком жилого дома. Согласно справки финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрирована одна истец. Почему для банка ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных и проживающих лиц пояснить не может, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещены, представили суду письменный отзыв на исковое заявление (том №, л.д.102-103), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО10 представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителей, возражения представителей ответчиков и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Общее понятие «договора» определено в статье 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

При этом, понятие договора тождественно данному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами. Следовательно, понятие сделки более широкое. Однако трактовка договора как согласованного волеизъявления и вида сделки означает, что все нормы о сделках, их форме, о недействительности сделок, за исключением статей 155 и 156 ГК РФ, регулирующих отношения из односторонних сделок, применимы к договору, что специально оговорено в п. 2 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом согласно положению п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст. 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 был заключен предварительный договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 35,50 кв.м. (п. 1.1 данного договора). Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 1029 758 руб. Стоимость квартиры является фиксированной при условии внесения Стороной 2 гарантийного платежа в сроки, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора и будет применяться для расчета стоимости квартиры при подписании сторонами основного договора купли-продажи. Согласно п. 2.2. в целях обеспечения исполнения обязательств Стороной 2 перед Стороной 1 по заключению основного договора, Сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора, Сторона 2 оплачивает в момент подписания настоящего договора. При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению Стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору. В силу п. 4.1. договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1 на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» сумма 1029 758 руб. (том 1 л.д. 13), к приходно-кассовому ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» сумма 16 532,55 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «ЕТЗК» телеграмму с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно п. 1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14). Генеральным директором ООО «ЕТЗК» ФИО11 истцу было выдано гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЕТЗК» гарантировало оформление документов на право собственности на имя истца в срок до конца февраля 2016 г. (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод о том, целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ЕТЗК» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 2 ст. 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, следует признать, что заключенный между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что ООО «ЕТЗК» является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от истца, использовал на строительство дома, который в момент заключения не был возведен.

Согласно справке отдела архитектуры ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дому был присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) № на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРЦ» отделение № «Комсомольское» (том 1 л.д. 62), истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 вселилась в указанную квартиру и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании (том 2 л.д. 24).

Представленными суду счетами-извещениями, договорами газо-водо-электроснабжения, а также платежными квитанциями (том 1 л.д. 19-27, том 2 л.д. 26-31, л.д. 57-58) подтверждается, что истец ФИО1 полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ей застройщиком жилого помещения.

Кроме того, согласно уведомления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) истцом ФИО1 произведена доплата застройщику ООО «ЕТЗК» в сумме 37709,15 руб., так как фактическая площадь квартиры оказалась 36,8 кв.м., что больше, чем проектная 35,5 кв.м., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕТЗК» (том 1 л.д. 13) и техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским филиалом ГУП БТИ <адрес> (том 1 л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО «ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13, действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – ФИО1

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными суду письменными документами (письма, акты, квитанции и т.д.), подтверждается факт совершения сделки и наличие волеизъявления сторон на ее совершение, о предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного порядка, как признания за истцом ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО1, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о возникновении у истца права собственности на переданную ей квартиру не опровергнуты и нашли подтверждение в судебном заседании.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ЕТЗК» предварительный договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей собой обязательный для заключения в силу императивности положений Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства регистрируется на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Из, исследованных в ходе судебного разбирательства, материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную квартиру (том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «ЕТЗК», предоставив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной справке указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога.

Согласно материалов правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, решение ООО «ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении в спорной <адрес>. Стоимость вышеуказанной <адрес> составляет 1606500 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» подтверждает о полном поступлении денежных средств от ООО «Строительная компания МегаСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и за <адрес>, в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов №, на вышеуказанную <адрес> (том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «Строительная компания «МегаСтрой», предоставив решение ООО «ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку о полной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № на вышеуказанную <адрес> (том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> с заявлением о регистрации прав ограничения на квартиру обратилось ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предоставив договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически квартира в распоряжение АО «Российский сельскохозяйственный банк» не передавалась, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи, она в нее вселилась и проживает в ней по настоящее время.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон: ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о признании указанной сделки ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК «МегаСтрой» на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ФИО1, оплатившей в полном объеме стоимость спорной квартиры, ответчиком в силу ст. 56 суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 во владение и пользование, однако договор долевого участия не заключен, ввиду уклонения другой стороны.

Последующая сделка – заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СК «МегаСтрой» договор об ипотеке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК «МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге (ипотеке).

При этом, в силу п. 5 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога.

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в запись о регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обсудив заявление представителя ответчиков АО «Россельхозбанк» о применении пропуска исковой давности, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силустатьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом ФИО1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1, не являющимся стороной договора об ипотеке, по предъявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельства, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и не являются основанием для отказа в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ЕТЗК» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной ФИО1 госпошлины в общем размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом. Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца, на основании п. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 431,45 руб., по 3477,15 руб. с каждого в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309-310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания « МегаСтрой», Акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <адрес> РБ, заключенный между ООО ««Единая торгово-закупочная компания» и ООО « Строительная Компания «МегаСтрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога <адрес>, заключенный между ООО « Строительная Компания « МегаСтрой» и ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 356/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 35, 7 кв.метров.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной компании «СК МегаСтрой», Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу в доход местного бюджета городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10431 руб. 45 коп., в размере по 3477 руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело №– 5434 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: КУТЕЙНИКОВОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей на основании доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО « ЕТЗК», действующего на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СК «Мегастрой», действующей на основании доверенности ФИО5, представителей ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ООО « УК « ЕТЗК», действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная Компания « Мегастрой», Открытому акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру,

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309-310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью « Строительная Компания « Мегастрой», Акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи <адрес> РБ, заключенный между ООО ««Единая торгово-закупочная компания» и ООО « Строительная Компания «Мегастрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор об ипотеке ( залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога <адрес>, заключенный между ООО « Строительная Компания « Мегастрой» и ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 356/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - состоявшейся.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 35, 7 кв.метров.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной компании «СК МегаСтрой», Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу в доход местного бюджета городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10431 руб. 45 коп., в размере по 3477 руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.