Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-154/2019;) от 10.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 14 января 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В., помощнике судьи Грязиной Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Черниговцева К.Н.,

его защитника - адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черниговцева Константина Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. Мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе по ст. 264.1 УК РФ к № часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства <данные изъяты> (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на <данные изъяты> дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черниговцев К.Н. совершил кражу имущества принадлежащего Юриковой О.В. с причинением последней значительного ущерба, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Черниговцев К.Н. находился в гостях по адресу: <адрес>, с. <адрес> где будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что в помещение кухни в доме по вышеуказанному адресу имеется сотовый телефон «№ принадлежащий Юриковой О.В., у Черниговцева К.Н. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Черниговцев К.Н. находясь в помещение кухни по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон № стоимостью 8500 рублей. С похищенным имуществом Черниговцев К.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Юриковой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, у Черниговцева К.Н., находящегося в помещении ОП МО МВД России «Шушенский», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> гр. ФИО6, с целью введения в заблуждение Юриковой О.В., которая подозревала Черниговцева К.Н. в <данные изъяты> хищении принадлежащего ей сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь в помещении ОП МО МВД России «Шушенский» по вышеуказанному адресу, Черниговцев К.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился к следователю СО МО МВД России «Шушенский» мл. лейтенанту юстиции ФИО7 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в <адрес>, около общежития №, выхватил из рук у Черниговцева К.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Юриковой О.В. и уехал в неизвестном направлении, что не соответствует действительности, то есть носит ложный характер. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному Черниговцевым К.Н. факту, ОП МО МВД России «Шушенский» была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Черниговцев К.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что этим летом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес> Юриковой Оксаны и ее сожителя, также там были ФИО20 они распивали спиртные напитки, после того как Юрикова Оксана и ее сожитель легли спать, он около 2-3 часов, вызвал такси, взял её телефон пока все спали, что бы оставить в залог таксисту, и они уехали с ним в <адрес> Поехали в <адрес>, с таксистом, заехали в <адрес>, взять денег на такси, денег взять не получилось, и там, в Ильичево подсел его приятель ФИО21 после чего поехали в <адрес>, телефон «<данные изъяты> находился на панели в такси лежал, поскольку он в первом микрорайоне собирался сдать телефон в ломбард ФИО22, поскольку графический ключ стоял на ее телефоне, его не стали брать, после чего он предложил в ломбарде свой телефон, который имел трещину на экране и его также отказались брать. После чего они поехали к вокзалу, и таксист их высадил около общежития №, поскольку они с ним не рассчитались. Телефон Юриковой у него был в кармане, он (Черниговцев) ходил по <адрес> и он где-то выпал у него, делал геолокацию, чтобы найти телефон, но он был отключен.

Кроме того, он решил сказать, что таксист выхватил телефон, когда Юрикова сказала ему вернуть телефон, или она пойдет в полицию. Он сказал ей, что взял ее телефон, и потерял её телефон. Он работал, что бы оплатить и пытался отсрочить время, что бы рассчитаться с Юриковой, но она на уступки не пошла и она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о том, что таксист вышел из машины, заломил ему руку, выхватил телефон и уехал, на самом деле он сам его забрал из машины, в дальнейшем он его потерял. Кто у него принимал заявление не помнит. Фактически обстоятельства, о том, что таксист выхватил у него телефон, не имели место быть. Он, когда писал заявления, то сотрудники полиции ему положения ст. 306 УК РФ разъясняли, он понимал ответственность, которую может понести, побудило написать то, что он узнал, что Юрикова написала заявление в полицию.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании суд находит вину Черниговцева Константина Николаевича в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Доказательствами по факту совершения кражи имущества принадлежащего Юриковой О.В. с причинением последней значительного ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Юриковой О.В. данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время, она нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. У неё есть хорошая знакомая, которая проживает в <адрес>, которая в марте 2018 года подарила ей свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году, в кредит. Она этим телефоном пользовалась с весны ДД.ММ.ГГГГ года. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ранее знакомый Черниговцев К.Н. В это время у неё дома находились ФИО23 все распивали спиртное. Черниговцев К.Н. присоединился к ним и стал совместно тоже распивать. В это время на подоконнике лежал её сотовый телефон, с него играла музыка. Они периодически меняли телефоны и слушали музыку то с её телефона, то с телефона Черниговцева К.Н. Первой спать ушла она, остальные остались, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов утра, она разбудила Сенченко А.А. они прошли на кухню. Через какое-то время проснулся Черниговцев К.Н. и посидев с ними, он ушёл. Примерно к 10 часам Черниговцев К.Н. пришёл совместно с ФИО9 В доме никого кроме ФИО24 Свидетель №1 больше не было. Черниговцев К.Н. совместно с ФИО9 прошли на кухню и стали употреблять совместно с ними спиртное. Просидев примерно до 12 часов, ФИО25 ушёл домой. При этом с сотового телефона в корпусе белого цвета, который лежал на кухне, на подоконнике, постоянно играла музыка, они периодически его отключали и включали музыку с телефона Черниговцева К.Н. Черниговцев К.Н. неоднократно спрашивал у неё денег на такси, для того, чтобы уехать в <адрес>. Примерно около 12 часов ушёл ФИО26 а она совместно с Свидетель №1 пошли спать. На кухне в это время оставался Черниговцев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером она проснулась и хотела позвонить, но не найдя телефон опять легла спать, так как решила, что найдёт его утром. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром она стала искать телефон, ей помогал Свидетель №1 Она сразу поняла, что её телефон похитил Черниговцев К.Н. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, но от написания заявления она оказалась, так как рассчитывала, что Черниговцев К.Н. вернёт ей телефон. Черниговцев К.Н. телефон ей не вернул, в связи с этим она написала заявление в полицию. Кражей принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi MI 5» ей причинён ущерб в сумме 8500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает, в центре занятости не состоит. Её ежемесячный доход от случайных заработков составляет около 10000 рублей. Также она получает денежное пособие по утере кормильца, в размере около 10000 рублей. Плата за коммунальные платежи составляет около 500 рублей. Кредитных обязательств у неё нет. На сегодняшний день она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость её телефона составляет 8500 рублей, с данной оценкой она согласна. Также она дополнила, что в телефоне стояла сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Данную сим-карту она приобретала в 2017 году за 350 рублей. В момент хищения на балансе телефона было 100 рублей. В настоящее время она восстановила сим-карту вместе с имеющимися на ней денежными средствами и в настоящее время сим-карта для неё никакой ценности не представляет, по данному поводу претензий к Черниговцеву К.Н. она не имеет, утратой сим-карты ущерб ей не причинён. Флеш-карты в телефоне у неё не было. В ходе следствия ей стало известно, что хищение принадлежащего ей сотового телефона, совершил Черниговцев К.Н. она желает привлечь его к ответственности (л.д.88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Юриковой О.В., из которых следует, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам Черниговцев К.Н. пришёл совместно с ФИО9 Черниговцев К.Н. совместно с ФИО9 прошли на кухню и стали употреблять совместно с ними спиртное, примерно до 12 часов, ФИО27 ушёл домой, следом за ним ушёл ФИО28, а он совместно с Юриковой О.В. пошли спать. На кухне в это время оставался Черниговцев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром они вместе с Юриковой стали искать телефон, они сразу поняли, что телефон мог похитить Черниговцев К.Н., при этом он вызвал сотрудников полиции, но от написания заявления Юрикова О.В. оказалась, так как рассчитывала, что Черниговцев К.Н. вернёт ей телефон (л.д.97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время официально нигде не работает. Иногда подрабатывает в такси «Реал». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему от диспетчера такси «Реал» поступил заказ, о том, что надо подъехать по адресу <адрес> <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он посигналил, сразу из дома никто не вышел, так как ворота были закрыты, как он понял на замок. Через какое-то время он увидел, как в доме открылось окно, и из него вылез незнакомый ему мужчина. Данный мужчина сел в автомобиль, на переднее пассажирское сидение. При этом у него в руках был сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и 1,5 литровая бутылка алкоголя. Когда мужчина сел в автомобиль он достал из кармана ещё один сотовый телефон, в корпусе белого цвета и положил его на панель автомобиля. При этом от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина пояснил, что надо ехать в <адрес>. Про оплату за проезд он не спросил, так как ранее он уже приезжал по данному адресу и с оплатой каких либо проблем не было. Когда они подъезжали в <адрес> мужчина попросил завести его в ломбард, который находится около спортивного комплекса. Когда они остановились около ломбарда, мужчина вышел из автомобиля и зашёл в ломбард. Как он понял, данный мужчина хотел заложить телефон в ломбард. Пробыл он в ломбарде около 5 минут, когда мужчина вышел из ломбарда и сел в машину, он пояснил, что надо ехать в <адрес> <адрес>. Он спросил у данного мужчины про оплату проезда, на что мужчина ответил, что рассчитается в <адрес> По дороге в <адрес>, мужчина кому-то позвонил и договорился о встречи. В <адрес> они подъехали по адресу, который указал мужчина. Из дома вышел тоже не знакомый ему мужчина и сел в автомобиль. Из разговора этих мужчин он понял, что они друзья, и что у них нет денег, рассчитаться за проезд. Второй мужчина называл его попутчика Константином. Второй мужчина пояснил, что у него есть деньги на карте, но перевести он их за проезд не может, почему он так и не понял. Далее Константин попросил увести их обратно в <адрес> в ломбард. Как он понял, Константин хотел заложить телефоны в ломбард. По приезду в <адрес> они заехали в ломбард, который находится на автовокзале, но он был закрыт, и они поехали в первый ломбард. По приезду в ломбард они вышли из автомобиля, при этом с собой они унесли оба телефона и черный и белый. Когда они останавливались около первого ломбарда, он слышал, как хозяин ломбарда пояснял, что разбитый телефон он не возьмёт, а белый телефон заблокирован, и он его тоже не возьмёт. После того как они сели обратно в автомобиль он стал у них спрашивать оплату за проезд, так как к тому времени они должны были уже около 1000 рублей. Мужчина, который сел в п. Ильичёво сказал ему, что надо проехать ещё к одному адресу, где они рассчитаются. Подъехал по указанному адресу, где один мужчина вышел, а Константин остался сидеть в машине. Через некоторое время мужчине на телефон кто-то позвонил, разговора он не слышал, однако по смыслу понял, что позвонил ему первый мужчина и что они хотят не оплачивать за проезд, а просто хотят сбежать. Подождав примерно около 30 минут он выгнал Константина из машины и уехал в <адрес>. При этом белый телефон был постоянно у Константина, он его держал то в руках, то в кармане брюк. После этого, он данных мужчин ни разу не встречал. Через два дня после этого, к ним в диспетчерскую такси «Реал» пришла женщина, которая проживает по адресу, <адрес> и стала спрашивать по поводу сотового телефона белого цвета. Она сказала, что данный телефон отдал её знакомый в счёт оплаты за проезд в <адрес>. Он ей объяснил ситуацию, что телефон остался у её знакомого, что ему его никто не давал. Он пояснил, что телефон у Константина не забирал, так как знает, что это преследуется по закону. Куда Константин мог заложить сотовый телефон в корпусе белого цвета, он не знает. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является Черниговцев К.Н. (л.д.100-102).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ломбарда «Карат», который расположен <адрес>, недалеко от спортивного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании ломбарда примерно около 17 часов, точное время он не помнит. Рядом с киоском остановился автомобиль такси. Из автомобиля вышли двое мужчин. Одного мужчину он узнал, это был Черниговцев К.Н., так как он периодически приходит и закладывает в ломбард различные вещи. Второго мужчину он видел в первый раз. Черниговцев К.Н. показал ему два телефона, один был в корпусе черного цвета, на нём был сломан экран, второй телефон в корпусе белого цвета, марки он не помнит. На белом телефона стояла блокировка. Он просил Черниговцева К.Н. разблокировать данный телефон, но Черниговцев К.Н. не мог этого сделать. Он ему сказал, что данный телефон он покупать не будет, так как он заблокирован. После этого Черниговцев К.Н. и неизвестный мужчина уехал на такси в неизвестном направлении (л.д.105-106).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным оперативным дежурным ОП МО МВД России «Шушенский» в КУСП 1268, по факту сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, от ФИО1, <адрес> о том что ДД.ММ.ГГГГ пропал телефон <данные изъяты> (л.д. 8);

- заявлением Юриковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий её сотовый телефон «<данные изъяты>» причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где был похищен принадлежащий Юриковой О.В. сотовый телефон «<данные изъяты> с фототаблицей (л.д.52-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с производством фотофиксации в ходе, которой обвиняемый Черниговцев К.Н. сообщает об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Юриковой О.В., а именно указал, что, находясь в <адрес>, взял со стола на кухне, где на момент хищения, лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Юриковой О.В. Участвующая в следственном действии потерпевшая Юрикова О.В. подтвердила слова Черниговцева К.Н. относительно того, где на момент хищения лежал её сотовый телефон. Далее Черниговцев К.Н. указал на окно, через которое он вылез, после того как похитил сотовый телефон сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Юриковой О.В. На вопрос следователя, о том, оказывалось ли на него в ходе проведения следственного действия психическое или физическое давление, обвиняемый Черниговцев К.Н. ответил отрицательно, с фототаблицей (л.д. 144-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведена выемка коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> 5», и гарантийного талона на данный сотовый телефон, с фототаблицей (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из под телефона марки «<данные изъяты> и гарантийный талон на указанный телефон изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, копией гарантийного талона (л.д.73-76, 77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, коробка от остового телефона марки «<данные изъяты>», и гарантийного талона на указанный телефон, согласно которому коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», гарантийного талона, приобщены в качестве доказательств по делу, копия гарантийного талона хранится при деле (л.д. 78

- постановлением от 09.09.2019 о возвращении вещественных доказательств возвращена коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>», под сохранную расписку Юриковой О.В. (л.д. 79, 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о товароведческой экспертизе, согласно которому стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в апреле 2017 года составляет 8500 рублей (л.д.60-66).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, вывод эксперта мотивирован, научно обоснован, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Черниговцева К.Н. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания Черниговцева К.Н., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания Черниговцева К.Н. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Черниговцев К.Н., действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился в гостях по адресу: <адрес> совершил <данные изъяты> хищение телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей Юриковой О.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив этим последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Таким образом, вина Черниговцева К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Черниговцева К.Н.. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», по данному преступлению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшей и размером похищенного, причиненный ей преступлением ущерб, является для нее значительным.

Доказательствами по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время официально нигде не работает. Иногда подрабатывает в такси «Реал». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему от диспетчера такси «Реал» поступил заказ, о том, что надо подъехать по адресу <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он посигналил, сразу из дома никто не вышел, так как ворота были закрыты, как он понял на замок. Через какое-то время он увидел, как в доме открылось окно, и из него вылез незнакомый ему мужчина. Данный мужчина сел в автомобиль, на переднее пассажирское сидение. При этом у него в руках был сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и 1,5 литровая бутылка алкоголя. Когда мужчина сел в автомобиль он достал из кармана ещё один сотовый телефон, в корпусе белого цвета и положил его на панель автомобиля. При этом от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина пояснил, что надо ехать в <адрес>. Про оплату за проезд он не спросил, так как ранее он уже приезжал по данному адресу и с оплатой каких либо проблем не было. Когда они подъезжали в <адрес> мужчина попросил завести его в ломбард, который находится около спортивного комплекса. Когда они остановились около ломбарда, мужчина вышел из автомобиля и зашёл в ломбард. Как он понял, данный мужчина хотел заложить телефон в ломбард. Пробыл он в ломбарде около 5 минут, когда мужчина вышел из ломбарда и сел в машину, он пояснил, что надо ехать в <адрес> <адрес>. Он спросил у данного мужчины про оплату проезда, на что мужчина ответил, что рассчитается в <адрес>. По дороге в <адрес>, мужчина кому-то позвонил и договорился о встречи. В <адрес> они подъехали по адресу, который указал мужчина. Из дома вышел тоже не знакомый ему мужчина и сел в автомобиль. Из разговора этих мужчин он понял, что они друзья, и что у них нет денег, рассчитаться за проезд. Второй мужчина называл его попутчика Константином. Второй мужчина пояснил, что у него есть деньги на карте, но перевести он их за проезд не может, почему он так и не понял. Далее Константин попросил увести их обратно в <адрес> в ломбард. Как он понял, Константин хотел заложить телефоны в ломбард. По приезду в <адрес> они заехали в ломбард, который находится на автовокзале, но он был закрыт, и они поехали в первый ломбард. По приезду в ломбард они вышли из автомобиля, при этом с собой они унесли оба телефона и черный и белый. Когда они останавливались около первого ломбарда, он слышал, как хозяин ломбарда пояснял, что разбитый телефон он не возьмёт, а белый телефон заблокирован, и он его тоже не возьмёт. После того как они сели обратно в автомобиль он стал у них спрашивать оплату за проезд, так как к тому времени они должны были уже около 1000 рублей. Мужчина, который сел в <адрес> сказал ему, что надо проехать ещё к одному адресу, где они рассчитаются. Подъехал по указанному адресу, где один мужчина вышел, а Константин остался сидеть в машине. Через некоторое время мужчине на телефон кто-то позвонил, разговора он не слышал, однако по смыслу понял, что позвонил ему первый мужчина и что они хотят не оплачивать за проезд, а просто хотят сбежать. Подождав примерно около 30 минут он выгнал Константина из машины и уехал в <адрес>. При этом белый телефон был постоянно у Константина, он его держал то в руках, то в кармане брюк. После этого, он данных мужчин ни разу не встречал. Через два дня после этого, к ним в диспетчерскую такси «Реал» пришла женщина, которая проживает по адресу, <адрес> и стала спрашивать по поводу сотового телефона белого цвета. Она сказала, что данный телефон отдал её знакомый в счёт оплаты за проезд в <адрес>. Он ей объяснил ситуацию, что телефон остался у её знакомого, что ему его никто не давал. Он пояснил, что телефон у Константина не забирал, так как знает, что это преследуется по закону. Куда Константин мог заложить сотовый телефон в корпусе белого цвета, он не знает. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что данным гражданином является Черниговцев К.Н. (л.д.100-102).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности оперуполномоченного, поступило сообщение от сожителя Юриковой О.В. по поводу кражи сотового телефона, они выехали на место преступления. Там выяснилось, что у них в гостях находился Черниговцев, они вместе распивали спиртные напитки, после того как он уехал домой, они заметили отсутствие телефона. Поэтому они и подозревали его. Когда его доставили в отдел полиции, она находилась на суточном дежурстве, ей сказали, что его доставили в кабинет следователя, совместно со следователем в беседе пока ждали адвоката, Черниговцев им пояснил, что когда они с таксистом приехали в <адрес>, таксист у него забрал телефон, причинив ему физическую боль. На основании этого они предложили ему написать заявление, следователь ему разъяснил положения ст. 306 УК РФ, Черниговцев написал заявление, они его зарегистрировали в КУСП. В ее дежурство точно не возбуждались дела по грабежу где бы потерпевшим был Черниговцев в отделе полиции. В рамках этого дела она работала с таксистом Сайгутиным. Брала с него объяснение. При этом он пояснил, что ему поступил вызов по адресу: <адрес>, оттуда он забрал парня, отвез его в <адрес>, там забрали еще одного молодого человека, потом поехали в <адрес>, и в одном из дворов парни были выпившие он спросил с них плату за проезд, они не заплатили, и он их выгнал. По поводу телефона, он говорил, что видел телефон и все. По поводу грабежа телефона у Черниговцева, когда она у него спросила, он пояснил, что он телефон не забирал. Телефон находился на панели автомобиля, после того как он (Черниговцев) вышел, он его забрал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый Черниговцев К.Н., который проживает в <адрес>. В конце мая ему позвонил Черниговцев К.Н. и предложил отдохнуть, так как у него появились денежные средства, и он хотел выпить спиртного. Время было примерно около 17 часов, к его дому на автомобиле такси подъехал Черниговцев К.Н. и они совместно с Черниговцевым К.н. на данном автомобиле поехали в <адрес>. При этом он видел у Черниговцева К.Н. белый сенсорный телефон марки <данные изъяты> Данный телефон Черниговцев К.Н. предложил сдать в ломбард. На данном автомобиле такси они подъехали в ломбард, который находится около спортивного комплекса. Он неоднократно спрашивал у Черниговцева К.Н., не ворованный ли этот телефон, но Костя ему отвечал, что нет. В ломбарде Черниговцев К.Н. попробовал сдать данный телефон. Весь разговор с хозяином ломбарда происходил на крылечке. Хозяин ломбарда ФИО29 отказывался забирать телефон, так как он был заблокирован, а Константин не знал пароля, и выгнал их из ломбарда. Далее они отъехали от ломбарда и остановились недалеко от магазина «Октябрь». После того как машина остановилась он ушёл по своим делам, а Черниговцев К.Н. остался в машине, что происходило дальше он не знает. Больше он Черниговцева он не видел. Примерно через месяц к нему приехал Черниговцев К.Н. и попросил его сказать, что если его вызовут сотрудники полиции для дачи объяснения, то он должен сказать, что якобы таксист забрал у Черниговцева К.Н. силой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и уехал (л.д.103-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ломбарда «Карат», который расположен <адрес>2, недалеко от спортивного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании ломбарда примерно около 17 часов, точное время он не помнит. Рядом с киоском остановился автомобиль такси. Из автомобиля вышли двое мужчин. Одного мужчину он знает, это был Черниговцев К.Н., так как он периодически приходит и закладывает в ломбард различные вещи. Второго мужчину он видел в первый раз. Черниговцев К.Н. показал ему два телефона, один был в корпусе черного цвета, на нём был сломан экран, второй телефон в корпусе белого цвета, марки он не помнит. На белом телефона стояла блокировка. Он просил Черниговцева К.Н. разблокировать данный телефон, но Константин не мог этого сделать. Он ему пояснил, что данный телефон он покупать не будет, так как он заблокирован. После этого Черниговцев К.Н. и неизвестный мужчина уехал на такси в неизвестном направлении (л.д.105-106).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Черниговцева К.Н., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, (заявление принял ДД.ММ.ГГГГ ФИО7), по факту привлечения к уголовной ответственности водителя такси по имени Николай, отнял сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Юриковой Оксане Владимировне, проживающей в <адрес> (л.д. 28);

- рапортом начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проверки заявления Черниговцева К.Н., будучи предупрежденного по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к установленной законом ответственности, водителя такси по имени ФИО30 который забрал сотовый телефон у Черниговцева, тем самым совершил заведомо ложный донос (л.д. 31);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое от Черниговцева К.Н., о привлечении к ответственности таксиста Николая который отнял телефон «<данные изъяты> с фототаблицей (л.д.82-84)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: заявления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 85);

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Черниговцева К.Н. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания Черниговцева К.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания Черниговцева К.Н. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Черниговцев К.Н., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов в ОП МО МВД России «Шушенский» <адрес> сообщил заведомо ложные сведения, о том, что водитель такси по имени Николай, отнял остовый телефон «<данные изъяты>».

Таким образом, вина Черниговцева К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Черниговцева К.Н. по ч.1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Черниговцева К.Н. в отношении совершенных им деяний вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные, из которых следует, что Черниговцев К.Н. ранее судим, состоит в неофициальных брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья – гепатит, а также то что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб причиненный потерпевшей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также по эпизоду кражи активное способствование путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве проверки показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черниговцеву К.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черниговцев К.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства <данные изъяты> года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с заменой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на <данные изъяты> дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Черниговцева К.Н. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Черниговцеву К.Н. по обоим эпизодам преступлений, нет.

При назначении наказания Черниговцеву К.Н., суд учитывает и положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать Черниговцеву К.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно такое наказание Черниговцеву К.Н. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Черниговцева К.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшей Юриковой О.В. в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Черниговцева К.Н., материального ущерба причиненного преступлением, при рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Юриковой поступил отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем производство по гражданскому иску Юриковой О.В. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черниговцева Константина Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, назначить Черниговцеву Константину Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Черниговцева Н.К. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Черниговцеву К.Н.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Юриковой О.В., в связи с отказом от гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Юриковой О.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней

- копия гарантийного талона к сотовому телефону марки«<данные изъяты> заявление зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      В.Н. Петухова