Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 по делу № 10-0476/2014 от 15.01.2014

Судья Зиньковская Л.А.  дело № ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               17 февраля 2014 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Федина А.Н., Штундера П.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Буланова Р.А. и защитника-адвоката Драгуна Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буланова Р.А., защитников-адвокатов Драгуна Д.В. и Попова Н.Н.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Буланов Р.А., ******, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Буланову наказания исчислен с 20 ноября 2013 года, с зачётом времени его задержания в период с 31.05.2012 года по 1.06.2012 года и времени его нахождения под домашним арестом с 2.06.2012 года по 12.03.2013 года, включительно и с 25.04.2013 года по 20.11.2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей С******, в пользу которой в счёт компенсации морального вреда с осужденного присуждено ко взысканию ****** рублей, а в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Буланова и адвоката Драгуна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буланов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 13 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буланов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор; указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон; полагает, что потерпевшая С******  его оговорила; считает, что уголовное преследование в отношении него по уголовному делу осуществлено незаконно, поскольку потерпевшая С****** при подаче заявление о преступлении, не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; обращает внимание на неправильное исчисление срока отбывания наказания, а также беременность его жены, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Драгун Д.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а Буланова по обвинению в совершении преступления, за которое он осужден – оправдать; при этом, он указывает, что доказательств виновности его подзащитного в превышении должностных полномочий, не имеется; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в основу приговора положил недопустимое доказательство в виде заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, выводы которого, ко всему, противоречат другим собранным по уголовному делу доказательствам; автор жалобы считает, что действия Буланова, связанные с высказыванием в адрес потерпевшей нецензурных выражений, отдача распоряжения забрать мобильный телефон, составить административный протокол и освидетельствовать С****** не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; обращает внимание, что судом неверно установлен мотив преступления, на допущенные ограничения стороны защиты в реализации предоставленных прав, что выразилось в неисследовании ряда доказательств, имеющих существенное значение по уголовному делу, на неверную оценку показаниям свидетеля К******, содержание записей камер видеонаблюдения, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности Буланова в указанном преступлении, а также на необоснованно положенные в основу приговора показания свидетеля П******, которые являются непоследовательными, показания свидетелей Ч****** и Т******, данные на этапе предварительного следствия, поскольку они являются противоречивыми и были не подтверждены указанными лицами в ходе судебного заседания и на несправедливость назначенного наказания. 

Аналогичные доводы в защиту интересов осужденного Буланова, приведены адвокатом Поповым Н.Н. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, который считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в отношении его подзащитного постановить оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Буланова в превышении должностных полномочий является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Буланов не совершал указанного преступления и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Буланов, являясь заместителем начальника отдела-начальником полиции отдела МВД России по району «Чертаново-Северное» г. Москвы, прибыв 13 мая 2012 года в отдел полиции для организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие разбойного нападения неустановленными лицами на потерпевших С****** и С******, превышая свои должностные полномочия, после того как последних вызвал в свой рабочий кабинет, выражая к ним своё негативное отношение, в связи с оказанием ими платных услуг интимного характера, высказал в их адрес грубые нецензурные выражения и под угрозой применения насилия потребовал покинуть квартиру, где они временно проживали, после этого выгнал обоих из служебного кабинета. Опасаясь в последующем, что указанные потерпевшие зафиксировали его действия на камеру мобильного телефона, он отдал распоряжение одному из дежурных по отделу офицеров забрать у С****** мобильный телефон, что последний и сделал. В дальнейшем на просьбу С****** вернуть незаконно изъятое имущество он, Буланов, вновь оскорбил потерпевшую, а затем применил к ней физическое насилие, схватив потерпевшую за волосы и повалив её на пол. Находившейся на полу С****** осужденный нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ей побои, а затем также вытолкнул её из кабинета. На повторное обращение С****** вернуть принадлежащее имущество, Буланов, продолжая оскорблять потерпевшую грубой нецензурной бранью, схватил С****** за одежду, порвав надетую на ней куртку, и с силой также вытолкнул её из кабинета. В дальнейшем по указанию Буланова, осознававшего противоправность своих действий, с целью привлечения С****** к административной ответственности, потерпевшая была направлена на медицинское освидетельствование, а затем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с её появлением в общественном месте в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины, подтверждаются: показаниями об указанных обстоятельствах потерпевших С****** и С******, которой к тому же, С****** рассказала о её избиении со стороны Буланова; показаниями свидетелей П****** и П******, которым С****** жаловалась об избиении со стороны Буланова, когда они следовали на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля П****** о том, что С****** сообщила о противоправных действиях Буланова, который толкнул её, в связи с чем она упала на пол, ударившись ногой; показаниями свидетеля Р****** о том, что по указанию Буланова в отношении  С****** был составлен протокол об административном правонарушении, и она направлена на медицинское освидетельствование; аналогичными показаниями свидетеля Д******; оглашенными показаниями свидетеля Т****** о том, что по указанию Буланова у потерпевшей С****** он забрал мобильный телефон, а затем также по указанию Буланова направил её на медицинское освидетельствование и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, С****** сообщила ему о примененном к ней со стороны Буланова физическом насилии, вследствие чего она хромала и не могла без помощи передвигаться; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С******, механизме и давности их образования, степени тяжести, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей П******, Ч******, Т******,  К******, записям камер видеонаблюдения, судом дана надлежащая оценка, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы адвокатов Драгуна Д.В. и Попова Н.Н. о допущенных ограничениях их прав, прав осужденного при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы и в связи с этим недопустимости указанного доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как это видно из материалов уголовного дела данные защитники в полном объёме реализовали свои права по постановке вопросов эксперту. При этом, на основании постановлений следователя от 3.09.2012 года и от 4.09.2012 года ходатайства адвокатов о постановке вопросов эксперту были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Осужденный Буланов, как видно из тех материалов уголовного дела не был лишён возможности заявлять соответствующие ходатайства и также реализовать на всём протяжении производства по уголовному делу свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством у суда первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и даны лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Отсутствие заинтересованности у потерпевших С****** и С****** свидетельствует из того обстоятельства, что указанные лица до случившегося не были знакомы с Булановым. В достаточно короткий промежуток времени С****** обратилась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, что в совокупности позволило сделать вывод об отсутствии личных счётов либо неприязненных отношений к осужденному.

Доводы Буланова о несоответствии заявления С****** о преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ не могут свидетельствовать о незаконности возбужденного уголовного дела, поскольку в данном заявлении содержатся признаки преступления, т.е. основания, послужившие для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвокатов о незаконности приговора, в связи с неверным установлением мотива преступления, поскольку диспозиция ст. 286 УК РФ не содержит на это указания в обязательном порядке.

Действия осужденного Буланова, в том числе, связанные с высказыванием в адрес потерпевших нецензурных выражений, предъявлением требования покинуть квартиру, отдача распоряжения забрать мобильный телефон, составить административный протокол и освидетельствовать С****** в совокупности с примененным физическим насилием, свидетельствует о существенном нарушении с его стороны прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому образуют состав преступления, за совершение которого он был осужден.

Таким образом, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Буланова в совершении указанного преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, допущенных ограничений прав сторон, судом в ходе судебного заседания, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, об исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств были обусловлены отсутствием процессуальных оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначенное осужденному Буланову наказание соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, условий жизни семьи, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, в связи с беременностью жены, о чём судебной коллегии представлены соответствующие справки, не имеется. Не имеется оснований об освобождении Буланова по амнистии от назначенного наказания, поскольку в силу ст. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», не распространяется её действие на осужденных за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 286 УК РФ.   

В то же время, соглашаясь с доводами жалобы осужденного Буланова, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и в срок отбывания наказания засчитать ему время нахождения под домашним арестом в количестве тридцати семи суток, в период действия указанной меры пресечения со дня постановления судом приговора от 12.03.2012 года до её отмены судьёй апелляционной инстанции в постановлении при назначении судебного заседания от 17.04.2013 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 12 03.2013 ░░░░ ░░ 17.04.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░