Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-6177/2017;) ~ М-5084/2017 от 11.10.2017

                                                                         Дело № 2- 394 /18

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

21 марта    2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Чумичкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Бесовой С.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкина Е.Н. к АО Страховое общество « Якорь»         о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Уточкин Е.Н. обратился     в суд с иском к АО СО « Якорь»    о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <МАРКА2> под управлением водителя (ФИО)1, который признан виновным в данном ДТП, и гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО « СО « Якорь». Гражданская ответственность истца на период ДТП не была застрахована.    В связи с полученными автомобилем истца в результате данного ДТП техническими повреждениями, он обратился 22.06.2017 г. к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению    ИП (ФИО)2, где ТС было осмотрено и составлена калькуляция, стоимость ремонта - с учетом износа 280 244.30 руб., за оценку уплачено 3 500 руб. 5 сентября 2017 г. истец направил страховщику претензию, в которой содержалось требование о выплате убытков в сумме определенной оценщиком, которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с иском в суд. За неисполнение обязательств просит привлечь ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, морального вреда, штрафа.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласны, экспертиза проведена с нарушением Закона « О государственной судебно – экспертной деятельности, транспортное средство виновника ДТП на исследование эксперту не предоставлялось, что лишило эксперта возможности провести натурную реконструкцию события ДТП, экспертное заключение содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, по делу представлены письменные возражения на судебное экспертное заключение, и рецензия (ООО)1 на судебное экспертное заключение ( л.д.88-89, 90-105)

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что заключение экспертов последовательно и логично, их выводы мотивированы и обоснованы. Не отрицается, что автомобиль истца имеет технические повреждения, но они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В распоряжение экспертов был представлен диск с фотоматериалами по осмотру ТС специалистом по направлению страховщика. Эксперт изучил все предоставленные в его распоряжение материалы дела, и у него не возникла необходимость в осмотре поврежденного ТС. По делу представлены письменные возражения по иску ( л.д. 52-54)

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что     (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА1>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <МАРКА2> под управлением водителя (ФИО)1, который признан виновным в данном ДТП, ( л.д. 45- 50)

       Гражданская ответственность    истца на период ДТП не была застрахована в обязательном порядке, в связи с чем истец 22.06.2017 г. обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю к страховщику виновника в ДТП – АО СО « Якорь» ( л.д. 15)

         Страховщик 26 июня 2017 г. организовал осмотр поврежденного ТС у ИП (ФИО)2,, по его результатам составлен акт осмотра поврежденного ТС, составлена калькуляция стоимости ремонта в сумме 280 244 руб. ( л.д. 10-12, 13-14)

         Однако, Страховщик отказал в страховой выплате по тем основаниям, что     повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

         Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.( л.д.16)

         В подтверждение доводов, истец ссылается на акт осмотра ТС от 26.06.2017 г. и заключение, выполненное ИП (ФИО)2 по направлению страховщика, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, указанных в акте осмотра.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 8 декабря 2017 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы :

Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего    (ДД.ММ.ГГГГ)    с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА1>    и автомобиля <МАРКА2>, определить соответствуют ли повреждения автомобиля <МАРКА1>, заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом ответа на 1-й вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <МАРКА1>    с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и отраженных в справке о ДТП, на дату ДТП.( л.д. 66-68)

           Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертами ФБУ <данные изъяты> - повреждения автомобиля    <МАРКА1>, зафиксированные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) хоть и носят аварийные признаки, но не обладают единым механизмом образования, не соответствуют конструкции передней части кузова автомобиля <МАРКА2>, носят накопительный характер, а следовательно,    они в любом случае не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 75-82)

В исследовательской части экспертного заключения, отмечено, что повреждения автомобиля <МАРКА1> локализованы в передней части кузова и в правой боковой части кузова, исходя из материалов административного дела, справке о ДТП и схеме ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП,     произошло скользящее столкновение автомобилей участников ДТП.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), проиллюстрированы фотографиями, содержащимися в компакт диске, предоставленного в распоряжение экспертов с материалами гражданского дела. Сопоставляя отраженные в акте осмотра повреждения с фотографиями, эксперт приходит к выводу о том, что механизм образования вмятин, задиров, деформации металла, заломов на автомобиле <МАРКА1> противоречит механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах.    Внешние повреждения на бампере автомобиля <МАРКА1> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в частности контакту с автомобилем <МАРКА2>.

Аналогичные выводы, на основании проведенных исследований, сделаны экспертом и в отношении иных повреждений на автомобилей истца.

       Данные выводы экспертом аргументировано мотивировано, о чем свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения, в ходе экспертизы в распоряжение экспертов был предоставлен видеодиск с фотоматериалами по осмотру поврежденного ТС, проведенного страховщиком.

        Ссылки представителя истца на то, что заключение эксперта необоснованное, поскольку он не осматривал автомобиль второго участника ДТП – <МАРКА2>, суд находит несостоятельными.

         Как следует из исследовательской части экспертного заключения при проведении исследований эксперт в качестве следообразующего объекта второго участника ДТП - автомобиля <МАРКА2>, принял во внимание его аналогичную масштабную модель, сохранив масштаб автомобилей участников ДТП по их высотным характеристикам относительно друг друга ( л.д. 80 об. – 81)

         Таким образом, все имеющиеся на автомобиле <МАРКА1> были сопоставлены со следообразующим объектом автомобилем <МАРКА2> в сохраненном масштабе ТС относительно друг друга. При проведении данных исследований у эксперта не возникла необходимость в осмотре ТС второго участника ДТП – автомобиля <МАРКА2>.

          Кроме того, второй участник ДТП – водитель (ФИО)1 не являлся участником ДТП, к нему каких –либо требований истцом заявлено не было, и суд не вправе обязывать его представить на осмотр принадлежащее ему ТС эксперту.

          Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - водителя (ФИО)1, судом отклонено на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении иска к страховщику, истец будет обращаться с аналогичным иском к причинителю вреда, а также в целях обязания последнего предоставить на осмотр эксперту принадлежащий ему автомобиль, в рамках проведения повторной экспертизы.

          Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

          Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

          В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП, поскольку принятое по настоящему делу решение суда не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, и не создает препятствий для самостоятельного обращения истца с иском к причинителю вреда, при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии сог ст. 7 Закона ОБ ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховое возмещение, которое просит истец взыскать со страховщика, не превышает, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), водитель (ФИО)1 свою вину в ДТП не оспаривал, постановлением ГИБДД, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. ( л.д. 47)

         При назначении экспертизы, суд в определении указал также, что при наличии необходимости в осмотре экспертами поврежденного ТС, принадлежащего истцу, обязать последнего предоставить в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль для осмотра экспертами.

         В ходе проведения экспертизы у эксперта не возникла необходимость в осмотре поврежденного ТС, а также ТС второго участника ДТП, в материалах гражданского дела имелось достаточно данных, позволяющих провести необходимые исследования, для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

        Согласно ст. 71 ГПК РФ, акт осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС, составленных ИП (ФИО)2 по направлению страховщика,    относятся к письменным доказательствам, и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Из представленного акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ).    следует, что в нем отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле <МАРКА1> на дату его осмотра, а также определена стоимость ремонта всех повреждений, имевшихся на автомобиле и отраженных в акте осмотра, при этом перед данным специалистом не ставился вопрос об отнесении всех имевшихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) Акт осмотра фиксирует только наличие повреждений представленного на осмотр автомобиля <МАРКА1> на дату его осмотра.

           Такой вопрос ставился судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, и на него дан полный и обоснованный ответ, с учетом всех представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и диска с фотоматериалами по осмотру ТС, материалов административного дела, где также представлены объяснения водителей, участников ДТП, схема ДТП и справка о ДТП.

          Не усматривает суд противоречий между выводами судебной экспертизы и представленным акту осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) и калькуляции стоимости ремонта, поскольку такой вопрос перед специалистом, проводившим осмотр и составлявшим калькуляцию, не ставился, и ответа на него в этом заключении не дано. В акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) констатирован только факт имеющихся на автомобиле повреждений, причины и обстоятельства их образования не исследовались.

          А как установлено в ходе судебного разбирательства указанные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля <МАРКА1> не могли быть образованы в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), имеют накопительный характер, получены при иных обстоятельствах, с учетом длительной эксплуатации автомобиля с 2008 г.

          Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, если отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

          В удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца, на основании определения суда от 21.03.2018 г. отказано.

          Полнота, объективность и достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений.

           Указание в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждений автомобиля <МАРКА1> и обстоятельства ДТП указаны со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе административного производства специальных исследований по вопросу образования повреждений автомобиля <МАРКА1>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, не проводилось.

           Таким образом, само по себе наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что они были образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в обоснованности экспертного заключения.

           Как указал Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1096-О, Статья 87 ГПК РФ, позволяющая суду при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов назначать или не назначать повторную экспертизу по собственному убеждению, не нарушает конституционное право заявительницы на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца не представлено.

       Таким образом, в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, и при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт наступления страхового случая в результате событий ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, то в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда штрафа, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, также надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Уточкина Е.Н. к АО Страховое общество « Якорь»    о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.03. 2018 г.