Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19422/2018 от 20.06.2018

    Судья: Курлаева И.В.                                                Дело <данные изъяты>а-19422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Воеводина Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Воеводина Д. В. к МУ МВД России «Пушкинское» о досрочном прекращении административного надзора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

Воеводин Д.В. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него был установлен административный надзор, он добросовестно соблюдает назначенные судом ограничения, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на момент подачи административного иска прошло более половины срока установленного административного надзора, в связи с чем считал, что в отношении него административный надзор может быть прекращен досрочно.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воеводин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Усматривается, что приговором Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11-13) Воеводин Д.В. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с учетом постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты> (л.д. 14).

Воеводин Д.В. освободился из мест лишения свободы <данные изъяты> (л.д. 15), имеет непогашенную судимость.

Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8-10) в отношении Воеводина Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года.

Воеводин Д.В. был поставлен на учет <данные изъяты>.

Административный надзор в отношении Воеводина Д.В. исчисляется с <данные изъяты> и оканчивается <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела судом истекший срок административного надзора составил 1 год 7 месяцев 13 дней.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное преступление, за совершение которого Воеводин Д.В. осужден приговором суда, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В период отбытия наказания Воеводин Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для обращения исправительного учреждения в суд с заявлением об установлении в отношении Воеводина Д.В. административного надзора.

Из сведений регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Воеводин Д.В. действительно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся четыре раза в месяц для регистрации.

Административным истцом представлена положительная характеристика с места работы (л.д. 5).

В материалы дела представлена справка-характеристика УУП Пушкинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Ермилова Д.В. (л.д. 6) о том, что жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении Воеводина Д.В. не поступало, сведениями о привлечении Воеводина Д.В. к административной ответственности отдел полиции не располагает.

Однако, суд принял во внимание, что указанная справка-характеристика составлена без учета мнения потерпевшего, без учета мнения соседей по месту жительства административного истца, а также без полученных в установленном порядке сведений из органа местного самоуправления по месту жительства административного истца и не может быть принята в качестве положительной характеристики с места жительства.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что административным истцом не представлена положительная характеристика с места жительства, а представленная им справка территориального отдела внутренних дел не может быть расценена как положительная характеристика по изложенным выше основаниям.

Судом проанализирована копия дела об административном надзоре и установлено, что в период нахождения Воеводина Д.В. под административным надзором <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасности – по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Кроме того, Воеводиным Д.В. было трижды допущено нарушение установленного в отношении него ограничения – запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 21 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра следующего дня, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в лечебном медицинском учреждении. Так, Воеводин Д.В. отсутствовал по месту жительства 10-<данные изъяты>, 15-<данные изъяты>, 20-<данные изъяты>.

В своих объяснениях сотруднику полиции Воеводин Д.В. указывал, что в указанные дни находился на работе, график работы и справку предоставил.

Однако, представленную Воеводиным Д.В. справку с места работы от <данные изъяты> о том, что административный истец работает по ненормированному графику работы, суд расценил как не подтверждающую правомерность отсутствия Воеводина Д.В. по месту жительства в указанные выше дни, поскольку из данной справки не следует, что в указанные дни во время проверки его по месту жительства он находился на рабочем месте и его отсутствие было связано с работой.

Таким образом, суд не нашел оснований считать, что административный истец добросовестно соблюдал административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы Воеводина Д.В. о том, что посещения сотрудников полиции после 21.00 час. по месту жительства создают неудобства членам его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, отвергнуты судом в качестве основания для отмены установленного Воеводину Д.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 21.00 час. до 06.00 час, поскольку законом такого основания для отмены административного ограничения не предусмотрено.

Утверждения Воеводина Д.В. о невозможности полноценно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе при направлении его в командировку в другой регион по причине установленных административных ограничений также не могут быть приняты.

Воеводиным Д.В. не представлено доказательств наличия препятствий направления его работодателем в командировку по причине установления над ним административного надзора. Указанный довод также опровергается материалами дела об административном надзоре, из которого следует, что Воеводину Д.В. органом внутренних дел по заявлению административного истца выдавался маршрутный лист, в связи с необходимостью выезда в другой регион.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, учитывая личность Воеводина Д.В., характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания и административного надзора, суд пришел к выводу о том, что прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не нашел оснований для досрочного прекращения административного надзора, частичной отмены установленных в отношении Воеводина Д.В. административных ограничений.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи