Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2016 ~ М-1598/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желтова А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Желтов А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав следующее, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Шевроле круз», государственный регистрационный знак О 436 УХ 163 регион, принадлежащей истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Коновалова В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы. ПАО СК «Росгосстрах», признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 78 600 рублей, <дата> истец направил претензию, после чего получил доплату <дата> в размере 19100 руб.. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Республиканский центр оценки», согласно заключения №-У-2016 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 144 995 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., неустойку в размере 30268,80, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Желтов А.А, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которого требования не признал, сумма страхового возмещения была в добровольном порядке выплачена истцу, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине «Шевроле круз», государственный регистрационный знак О 436 УХ, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен ущерб, связанный с ее восстановлением.

Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Коновалова В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Поскольку в ДТП участвовало 2 автомобиля, Желтов А.А. правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

ПАО СК «Росгосстрах», признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 78600 рублей, а затем еще 19100 руб.. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Республиканский центр оценки», согласно заключению №-У-2016 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 144995 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ООО СК «Росгосстрах» 14.03.2016г. направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия удовлетворена частично в размере 19100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» № от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате заявленного события от 14.01.2016г составляет с учетом износа 101046,97 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «СамЭкс» № от 15.08.2016г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 3346,97 руб. (101046,97 руб.-78 600 руб.-19100 руб.).

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензионное письмо истца поступило в ПАО «Росгосстрах» <дата>, следовательно с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 2 142,06 руб. (3346,97 руб. /100% х 64 дн.)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составила 1673,48 руб. Оснований для снижения штрафа не установлено.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в пользу «Центр судебной экспертизы «САЭКС» в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату телеграммы в сумме 225,97 рублей.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желтова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желтова А. А.ча сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3346,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., неустойку в сумме 2 142,06 руб., штраф в размере 1673,48 рублей, судебные расходы в сумме 225,97 руб., а всего 12388,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «САЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 15.09.2016г.

Судья Н.П.Медведева