Решение по делу № 2-2345/2014 ~ М-1985/2014 от 15.05.2014

Дело №2-2345/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                              11 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гохкаленко М.Г.,

при секретаре                 Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова П.Б. к Милентьевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Концов П.Б. обратился в суд с иском к Милентьевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <дата обезличена>. установлено, что Милентьева была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> Указанная квартира предоставлена Милентьевой по договору социального найма. В период с <дата обезличена>. в указанной квартире был зарегистрирован Концов П.Б. в качестве члена семьи Милентьевой. Решением суда также было установлено, что Концов оплачивал коммунальные услуги, но при этом в квартире не проживал. За период с <дата обезличена>. Концовым оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. В адрес Милентьевой было направлено требование о выплате указанной суммы, требование оставлено без внимания. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы (л.д. 3).

    Истец Концов П.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Милентьева Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя Милентьевой С.П.

    Представитель ответчика Милентьева С.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Концов оплачивал коммунальные услуги только за себя и за свою дочь, которая была там зарегистрирована, что является его обязанностью. Концов выселен из жилого помещения на основании решения суда только в <дата обезличена> а оплату он производил ранее.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. Концов П.Б. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> Концов П.Б. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 47-49).

Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2013г.

Указанным решением установлено, что Концов оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, при этом в квартире Концов не проживал (л.д. 48).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг, следует, что он оплачивал коммунальные услуги в период времени с <дата обезличена>., на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается квитанциями (л.д. 5-16). Стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке, Концов снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> 23 июля 2013г. на основании решения суда (л.д. 57).

Из предоставленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что коммунальные услуги начислялись на всех проживающих в квартире лиц, в том числе и на Концова П.Б., данный факт сторонами также не оспаривался.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Милентьева С.П., имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д.17-45) принадлежат Милентьевой Л.П., которые были оплачены последней.

Данные доводы стороной истца не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Концов П.Б. производил оплату части коммунальных услуг, в связи с тем, что он и его дочь имели регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В данном случае истец указывает на неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении ответчиком денежных средств, которые должны были быть переданы в счет оплаты коммунальных услуг. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Обязанность оплаты коммунальных услуг истцом возникла на основании закона, поскольку последний будучи зарегистрированным в жилом помещении, обязан был нести солидарную обязанность наравне с нанимателем жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем, ответчик не получил какой –либо имущественной выгоды за счет истца. Оплачивая коммунальные услуги, истец исполнял обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

Истец снят с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, только в июле 2013г., то есть, до этого времени, Концов обязан был нести расходы по содержанию жилого помещения наравне с нанимателем жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требования Концова оставлены без удовлетворения, судебные расходы с ответчика в пользу истца, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Концову П.Б. к Милентьевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись