Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2015 ~ М-2543/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 133 684 рубля 21 копейка сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 29,90% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал 32084 рубля 21 копейку по оплате страхового взноса на личное страхование в ЗАО «Метлайф». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 32 084 рубля 21 копейка была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истцом была получена сумма кредита за вычетом удержанной страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Так как сумма страховой выплаты в размере 32084 рубля 21 копейка входит в общую сумму кредита, следовательно, на указанную сумму начислялись и уплачивались проценты по кредиту. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита по дату окончания действия договора составил 48013 рублей 88 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2882 рубля 23 копейки. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит признать условия кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование недействительными; взыскать в пользу истицы следующие суммы: 32084 рубля 21 копейка - сумму удержанного страхового взноса на страхование, 48013 рублей 88 копеек- сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, проценты по статье 395 ГК РФ- 2 8820 рубля 23 копейки, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Совкомбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве с заявленными истцом требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования- со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере или произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся, в частности, определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий на случай наступления которых осуществляется страхование, размера страховой суммы, сроков действия договоров, определения и назначения выгодоприобретателя. Такой вид обеспечения обязательства как страхование при наличии альтернативы, а также при условии добровольности страхования от несчастного случая и т.д., является надлежащим видом обеспечения обязательства. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. С учетом изложенного, ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Метлайф» в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: Приложение к индивидуальным условиям кредитного договора в виде графика платежей; индивидуальные условия договора потребительского кредита; акцепт общих условий договора потребительского кредита; выписка по счету; претензия; договор о безвозмездном оказании услуг; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из протокола собрания учредителей; возражения на исковое заявление, поступившие от ответчика; заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; заявление на включение в программу страховой защиты; условия кредитования физических лиц по продуктам; выписка из реестра застрахованных лиц; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оплате страховых взносов; договор добровольного группового страхования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 21.07.2014г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 133684,21 рублей. Кроме того, в день выдачи кредита банк удержал из суммы кредита в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков денежную сумму в размере 32 084 рубля 21 копейку. Как указал истец в иске, заключенный между ним и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, а именно п. 17 (л.д. 10), заемщику разъяснено его право получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, в виде участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ФИО2 при подписании индивидуальных условий также было разъяснено, что услуга страхования не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредитования. Согласно акцепту общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец выразил свое согласие по всем пунктам акцепта, в том числе он указал, «я осознаю, что участие в программе страхования является моим личным выбором и желанием и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк меня предварительно подробно проинформировал»; истцу также было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на получение кредита в банке; истец попросил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать ему дополнительно отдельную услугу, включив его в программу страховой защиты заемщиков.

Что касается размера платы за включения истца в программу страховой защиты, то данное условие также оговорено сторонами в акцепте общих условий договора потребительского кредита. Так, в п. 9 акцепта указано: «Я осведомлена банком о размере платы за программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков. С размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков я согласна».

Так, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита прописана сумма кредита в размере 133684 рубля 21 копейка. В п. 10 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе страховой защиты указано: «Прошу банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу страховой защиты, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам и с назначением платежа сумму в размере 101600 рублей.». Таким образом, разница между суммой кредита и суммой к выдаче и составляет сумма оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (133684,21 – 101600 =32084,21).

Более того, при заключении договора потребительского кредита, ФИО2 было разъяснено, что помимо заключения кредитного договора с предоставлением услуг по страхованию, в банке существует аналогичный кредитный продукт, но не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком. Вместе с тем, несмотря на наличие альтернативы, истец предпочел заключить договор кредитования, предусматривающий страхование.

Также банком было представлено заявление ФИО2 на включение в программу добровольного страхования жизни, в котором также истец выразил свое согласие по всем существенным условиям договора страхования. Истцу было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения по предоставлению кредита.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов следует, что ФИО2 была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом анкеты заявителя.

По мнению суда, из текста заявления-оферты со страхованием, а также других представленных документов, прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требования истца о взыскании 48013 рублей 88 копеек в счет процентов, уплаченных заемщиком на сумму 32084 рубля 21 копейка, которые были удержаны на возмещение компенсации страховой премии. Как следует из договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 133684 рубля 21 копейка, в указанную сумму включена сумма страхового взноса, таким образом, на оплату страхового взноса истцу также представлен кредит. Кредит представлен на 60 месяцев под 29,90 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Оценивая указанные условия кредитования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 133684 рубля 21 копейка, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 101 600 рублей, которые были получены ФИО2, а также возлагать на ответчика обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы и, соответственно, не подлежит взысканию с банка в пользу истца сумма в размере 48013 рублей 88 копеек, как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными, о взыскании страхового взноса на личное страхование, о взыскании уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, процентов по статье 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истицы ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: