Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6438/2018 ~ М-5402/2018 от 15.08.2018

КОПИЯ

дело № 2-6438/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                          Липковой Г.А.,

при секретаре                                Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                             Полищук С.А.,

представителя ответчика                                                              Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрющенко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.03.2018 года в 19:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чувашов В.Ю. при управлении автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Ван», г/н №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер Ван», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Чувашова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер Ван», г/н №, составила 212 704 рубля.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212 704 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку с 24.06.2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 24.06.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 17 470 рублей.

Истец Андрющенко А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207 875 рублей, а также неустойку за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года в размере 353 387 рублей 50 копеек, финансовую санкцию за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года в размере 34 000 рублей, расходы на проведение первичной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

Указанные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в котором указала, и суду пояснила, что 31.05.2018 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. 04.06.2018 года был произведен осмотр транспортного средства и расчет средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 342 270 рублей, учитывая рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, произведен расчет рыночной стоимости и годных остатков, который составил 141 872 рубля. Однако представленные в ПАО СК «Росгосстрах» документы, не позволили произвести страховую выплату. В ответ на заявление было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно ПТС с отметкой о договоре купли-продажи. Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 01.03.2016 года. Однако в соответствии с требованиями норм права, в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволило сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Полагала, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью обращения в страховую компанию виновника через истца, дабы избежать обращения Андрющенко С.В. и затягивания процесса получения страхового возмещения при обращении в страховую компанию. Данный вывод подтверждается тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «Тойота Спринтер Ван», г/н №, Андрющенко С.В., а также фактом того, что Андрющенко С.В. и Андрющенко А.С. состоят в родственных связях и цена договора составила 10 000 рублей. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и то, что регистрационные данные о праве собственности транспортным средством так и не были изменены в органах ГИБДД МВД России с момента заключения договора купли-продажи, также при обращении к эксперту для составления отчета о повреждениях транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 года, в акте осмотра владельцем транспортного средства указан Андрющенко С.В., что также подтверждает приведенные доводы о характере сделки. Поскольку страховщик не имел возможности обязательства, ввиду неисполнения истцом законодательства, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта просила их снизить до 6500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица Чувашов В.Ю., Чувашова Е.С., Андрющенко С.В. участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 года в 19:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чувашов В.Ю. при управлении автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Ван», г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер Ван», г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2018 года.

Вина Чувашова В.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувашова В.Ю., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Ниссан Марч», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Спринтер Ван», г/н № не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Спринтер Ван», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2016 года, собственником автомобиля «Тойота Спринтер Ван», г/н В96 АО 41, является Андрющенко А.С. (л.д. 7).

Доводы представителя ответчика Москвич У.О. о мнимости сделки купли-продажи поврежденного транспортного средства, судом не принимаются во внимание, так как данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С целью получения страхового возмещения Андрющенко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2018 года (л.д. 39).

Рассмотрев заявление, ответчик в письме № 660 от 31 мая 2018 года указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, ввиду того, что не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлено ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства, а также в письме № 694 от 13.06.2018 года указал, что в условиях отсутствия ПТС и подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передачи по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии права собственности на поврежденное имущество и отсутствует постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

31.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Андрющенко А.С., с приложением экспертного заключения (л.д. 40-42).

В ответе на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» от 06.08.2018 года № 823 указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется (л.д. 64).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение № 265/18 от 15.06.2018 года, составленное <данные изъяты>», согласно которого стоимость аналога за вычетом годных остатков составила 212 704 рубля (л.д.10-33).

Не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, ответчиком в лице его представителя в подтверждение своих возражений представлено письменное доказательство – экспертное заключение № 6661-26/2018, составленное ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 141 872 рубля

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 207 875 рублей.

Также согласно выводам судебной экспертизы, экспертное заключение № 265/18 от 15.06.2018 года, составленное <данные изъяты>» нарушений требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не усматривается.

В экспертном заключении ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» усматривается нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку при расчете занижена рыночная стоимость транспортного средства, что в свою очередь существенно влияет на конечную расчетную величину.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 207 875 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав Андрющенко А.С. понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №265 от 04.07.2018 года и чеком на указанную сумму.

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю, после чего истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 937 рублей 50 копеек (207 875 рублей *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, ввиду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление Андрющенко А.С. о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2018 года.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 387 рублей 50 копеек за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года (207875 руб. * 1% * 170 дн.).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание представителя ответчика на то, что при отсутствии соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, в связи с чем страховщик не имел возможности выполнять свои обязательства, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Также не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки указание ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление от 13.06.2018 года № 694 на то, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, из справки и дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Чувашова В.Ю. сотрудником ГИБДД не выносилось определение/постановление.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года в размере 353 387 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, взысканного судом с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой в размере 104 000 рублей за период взыскания с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение обязательства страховой компанией.

Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года в размере 104 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года заявление Андрющенко А.С. о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует, из списка почтовых отправлений, 01.06.2018 года в адрес Андрющенко А.С. направлено заказное почтовое отправление, данному отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, заказное письмо получено адресатом 04 июня 2018 года.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком установленный срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нарушен.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 300 рублей, из которых 200 рублей - расходы по заверению копий документов и 1 600 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Расходы по заверению копий документов в сумме 200 рублей (л.д.6,7), суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

    Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>3 от 229.05.2018 года, выданной истцом Андрющенко А.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов во всех компетентных органах.

    При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов по изготовлению доверенности.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера АГ № от 09.07.2018 года следует, что Андрющенко А.С. в рамках договора о возмездном оказании услуг от 09.07.2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 34,35).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере 207 875 рублей, расходы по проведению первичной оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 24.06.2018 года по 11.12.2018 года в размере 104 000 рублей, штраф размере 103 937 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 200 рублей, всего 444 012 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андрющенко Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 249 387 рублей 50 копеек, финансовой санкции в размере 34 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья     подпись                                                                                                              Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                             Г.А. Липкова