Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2013 ~ М-3285/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2013 по исковому заявлению Мишина В.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Мишин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что 18 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного с расширением до 3000000 руб. в ОАО СК «Альянс» транспортного средства тягач «SCANIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Каюмова С.М., а также транспортного средства «BMW 528I», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каюмовым С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик ОАО СК «АЛЬЯНС» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным размером ущерба истец не согласен, так как данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля. В целях проведения альтернативной оценки ущерба истец обратился в ООО «Эстейт авто», которым был произведен расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по результатам оценки составила <данные изъяты>. Также рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты>. С учётом суммы, выплаченной ответчиком по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., сумму восстановительного ремонта по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму штрафа, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Казанцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «АЛЬЯНС» возражает против удовлетворения исковых требований Мишина В.И. Также из указанного отзыва следует, что ОАО СК «АЛЬЯНС» просит рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а»); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (подп. «б»).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 18 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по ОСАГО и по добровольному страхованию с расширением до 3000000 руб. в ОАО СК «Альянс» транспортного средства тягач «SCANIA», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Каюмова С.М., а также транспортного средства «BMW 528I», государственный регистрационный номер К536КК190, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каюмовым С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Согласно представленного стороной ответчика отзыва, данный факт ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями Каюмова С.М. в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями.

Судом также установлено, и не отрицалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каюмова С.М. была застрахована ОАО СК «АЛЬЯНС» по полису ВВВ №0620653809(л.д. 11). При этом также гражданская ответственность Каюмова С.М. была застрахована ОАО СК «АЛЬЯНС» в добровольном порядке с расширением до 3000000 руб. (л.д. 12). Предметом страхования как по обязательному страхованию гражданской ответственности, так и по добровольному страхованию является транспортное средство «KRONE», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «BMW 528I», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: передняя и задняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида (л.д. 10).

ОАО СК «АЛЬЯНС», признав случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 41-42, 61-62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Эстейт авто», где экспертом Скорик Я.В. представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчётом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено эксперту Бурмистрову А.О. Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 090 от 8 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528I», государственный регистрационный номер № учетом износа запасных частей и срока эксплуатации, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2013 г., составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 74-82).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Представленное истцом экспертное заключение не противоречат заключению судебной экспертизы, не вызывает сомнений, так как выполнено лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов, в связи с чем суд также принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом заявленных требований истца, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат вызсканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ущерб и восстановить поврежденный автомобиль, пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению. Однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мишина В.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мишина В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мишина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мишина В.И. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мишина В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.