Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2015 ~ М-310/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1421/29-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Беззубикова А. В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

КРОО «Правовой регион» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в интересах Беззубикова А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля истца ААА, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП на автодороге <адрес>, когда истец, управляя своей автомашиной, при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия, совершил съезд в кювет. В тот же день истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ответчиком на урегулирование убытков, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Произошедшее ДТП признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, также было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, произошла полная гибель автомобиля. Со своей стороны, истец готов передать ответчику транспортное средство по акту приема-передачи в любое время. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена претензия об урегулировании убытка, указанием на готовность передать автомобиль, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил. При этом при первом обращении, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о двух вариантах урегулирования убытка, однако предлагаемые суммы являются необоснованно заниженными. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

В дальнейшем произведена замена ответчика с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк». Также истец снизил истребуемый размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб., в связи с частичной оплатой.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Яхшибекова Л.К., действующая по доверенности, выступая одновременно как представитель КРОО «Правовой регион», исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности. Просит учесть, что истец в претензии выразил готовность передать свое транспортное средство, на что ответ не поступил, в связи с чем это обстоятельство в настоящее время не может служить основанием для отказа в иске. С учетом неявки ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свою позицию ООО «Русфинанс Банк» выразило в письменном отзыве.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ААА, что подтверждается ПТС №.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика по риску «Автокаско», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб. Автомобиль истца приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». С последним у истца заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.4.2 данного договора ООО «Русфинанс Банк» имеет право на получение страхового возмещения ввиду повреждений или гибели транспортного средства истца. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена в полном объеме.

Выплата страховой премии предусмотрена со стороны истца единовременно, в момент подписания договора страхования.

Также судом установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП на автодороге Петрозаводск-Суоярви, когда истец, управляя своей автомашиной, при выборе скорости движения не учел дорожные и погодные условия, совершил съезд в кювет.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил уполномоченному представителю ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, свой автомобиль к осмотру.

По сообщению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА, из-за большого количества повреждений, понадобился дополнительный осмотр, который произведен по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, проведение ответчиком повторных осмотров автомобиля, срок выплаты страхового возмещения не продлевает.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу 2 варианта урегулирования убытков, ни один из которых не позволяет восстановить полностью нарушенное права истца.

Так, в соответствии с п.12.20.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.3 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Согласно п.12.20.2 Правил выплата возмещения возможна также в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.3 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В п.5.3 Правил указано, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Между тем, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, и страховая выплата не ограничивается состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, положение договора КАСКО об определении размера страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства применяться не должно.

Стоимость годных остатков оценена ответчиком в <данные изъяты> руб. Истец свое волеизъявлении о получении страхового возмещения полностью и о готовности передать ответчику годные остатки изложил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не последовал. Ни после подачи претензии, ни в период рассмотрения настоящего иска, ответчик не сообщил истцу, где и когда ему надлежит передать годные остатки.

С учетом изложенного, факт не передачи истцом ответчику годных остатков своего автомобиля, не может служить основанием для отказа истцу в иске, после данного решения ответчик не лишен возможности требовать от истца передачи годных остатков.

Суд учитывает, что событие в виде повреждения автомобиля истца в ДТП является страховым случаем, в силу вышеуказанного договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, согласованный между сторонами срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика нарушен.

Сам ответчик заявляет о том, что ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, что наступила полная гибель автомобиля истца. До вынесения судом решения истцу ответчиком перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, условия договора страхования, волеизъявление истца передать ответчику годные остатки автомобиля, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Беззубикова А.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., при этом взыскание страхового возмещения с учетом мнения стороны истца следует произвести путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» в размере задолженности Беззубикова А.В. по кредитному договору на приобретение автомашины ААА, существующей на момент выплаты страхового возмещения; в случае, если на момент исполнения решения размер страхового возмещения превысит размер кредитной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно в пользу Беззубикова А.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Доводы ответчика в письменном отзыве не свидетельствуют о возможности отказа истцу в иске, до вынесения судом решения у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд полагает такое требование истца правомерным с учетом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет обоснованно истцом производится от суммы страховой премии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней, учитывая п.12.3.2 Правил……... Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3% х 28 дней = <данные изъяты> руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая не урегулирование спора, в том числе после подачи настоящего иска в суд, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Правой регион» в размере 50% от присужденных сумм. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, период нарушения прав истца, то, что штраф по сути является видом неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и КРОО «Правовой регион» штраф в размере по <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беззубикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Беззубикова А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскание страхового возмещения произвести путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» в размере задолженности Беззубикова А. В. по кредитному договору на приобретение автомашины <данные изъяты>, существующей на момент выплаты страхового возмещения.

В случае, если на момент исполнения решения размер страхового возмещения превышает размер кредитной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения взыскивается непосредственно в пользу Беззубикова А. В..

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.03.2015.