Решение по делу № 7-9065/2016 от 21.07.2016

Судья: Петухова Л.А.

Дело № 7-9065-16

РЕШЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Д. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.А. от 8 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** А.Ю., *** года рождения, уроженца г***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.Д. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД капитаном полиции *** С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.Ю. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник *** А.Д. обжаловал его в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитником ставится вопрос об отмене указанных актов, поскольку автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** 150, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица.

*** А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Ю., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2015 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г*** П-образная опора, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 150, в нарушение требований п 9.9 Правил дорожного движения РФ, следуя по внешнему кольцу, двигался по обочине дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – движение по обочинам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП ИСДТС по ВК «***»-ВС № 169, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 25 сентября 2016 года (л.д. 3), а также фототаблицей (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 150, является *** А.Ю.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении *** А.Д., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** А.Ю. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе защитника, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** 150, во владение и пользование *** А.Д. Приложенная к жалобе копия доверенности *** от 16 ноября 2012 года таким доказательством не является.

Между тем, согласно требованиям п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Ссылка заявителя жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение преюдициальным не является.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** А.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и постановление *** старшего ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении *** А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Д. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

3