Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-287\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                         29 июня 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Д Сутуло Ю.О.

Подсудимой Плевако А.О.

защитника Борисовой А.А. предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Былковой М.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плевако А.О., <данные изъяты> не судимой, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 2, 159 ч 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плевако А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, путем обмана, используя принадлежащий ей мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», имея аккаунт в сети Интернет на сайте «www.Odnoklassniki.ru» разместила на данном сайте объявление о продаже дивана, стиральной машины, телевизора и СВЧ-печи, указав при этом абонентский номер сотового телефона №, находившегося у неё в пользовании, не имея при этом в наличии указанного имущества и заведомо не намереваясь его продавать, после чего стала ожидать поступления предложений о покупке указанных в объявлении вещей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Плевако А.О., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», в ходе личной переписки на сайте «www.Odnoklassniki.ru» с ФИО3, имеющей намерение приобрести диван, указанный в объявлении, ввела её в заблуждение относительно действительности наличия дивана, убедив при этом ФИО3 в необходимости перевода денежных средств в качестве оплаты за его покупку. Будучи введенной в заблуждение, ФИО3, не имея возможности лично осуществить перевод денежных средств за покупку дивана, обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой одолжить ей на время денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, на что он согласился и, выполняя ее просьбу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> №, через банковский терминал, находящийся в <адрес> осуществил денежный перевод на сумму <Сумма 1> рублей на банковскую карту <данные изъяты>, №, находившуюся в пользовании и оформленную на Плевако А.О. Тем самым Плевако А.О. путем обмана, в целях обогащения и наживы совершила хищение денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащих ФИО3, в последствии обналичив их через банковский терминал <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Плевако А.О., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», в ходе личной переписки на сайте «www.Odnoklassniki.ru» с ФИО1, имеющей намерение приобрести стиральную машину, указанную в объявлении, ввела её в заблуждение относительно действительности наличия стиральной машины, убедив при этом ФИО1 в необходимости перевода денежных средств в качестве оплаты за ее покупку. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут с банковской карты <данные изъяты> №, осуществила денежный онлайн-перевод на сумму <Сумма 2> рублей на банковскую карту <данные изъяты>, №, находившуюся в пользовании и оформленную на Плевако А.О. Тем самым Плевако А.О. путем обмана, в целях обогащения и наживы совершила хищение денежных средств в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащих ФИО1, в последствии обналичив их через банковский терминал <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей.

В судебном заседании подсудимая Плевако А.О. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Борисова А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Плевако А.О. не возражала.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении в суд указала, что не возражает в рассмотрении дела с применением особого порядка, на гражданском иске в сумме <Сумма 1> рублей настаивает.

    Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении в суд указала, что не возражает в рассмотрении дела с применением особого порядка, на гражданском иске в сумме <Сумма 2> рублей настаивает

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Плевако А.О.

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, потерпевшая ФИО3) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ 19 часов, потерпевшая ФИО1) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 1 УК РФ относит <данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Плевако А.О. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому, наказание ей может быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданские иски потерпевших : ФИО3 на сумму <Сумма 1> рублей и ФИО1 на сумму <Сумма 2> рублей, суд считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению и подлежат удовлетворению, поскольку виновность подсудимой Плевако А.О. установлена в судебном заседании.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу :

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Суд считает необходимым в силу ст. 115 УПК РФ снять арест наложенный постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащие Плевако А.О.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плевако А.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч 2, 159 ч 2 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, потерпевшая ФИО3) 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ 19 часов, потерпевшая ФИО1) 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ назначить Плевако А.О. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Плевако А.О. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Спасска-Дальнего и Спасского района без уведомления инспекции, с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться дома по месту своего жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Плевако А.О. в пользу потерпевшей ФИО3 <Сумма 1> рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 <Сумма 2> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты> - оставить при уголовном деле.

Снять арест наложенный постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащие Плевако А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Ю.Ф.Рубан