Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-314/2011;) от 25.10.2011

№1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Ищенко Е.А, Рахматулиной И.А, Козиной Е.Я, с участием государственного обвинителя Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Быкова А.В, подсудимого Соболева Н.В., защитника Трухиной О.Е, представившей удостоверение № 1072 и ордер № 015753 от 06.12.2011 г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Н.В., <данные изъяты>, судимого:

- 21.09.2010 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Железногорского городского суда от 27 мая 2011 года испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Железногорского городского суда от 21 декабря 2011 года по приговор от 21.09.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, - 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соболев Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем цели его хищения (угон). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 00 часов Соболев Н.В, находясь возле подъезда №... дома №... по <адрес>, увидев выходящего из подъезда ранее ему незнакомого ФИО1, решил открыто похитить принадлежащее последнему имущество – сумку, применив насилие не опасное для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Соболев Н.В. подошел к ФИО1, ударами рукой по лицу и в область груди затолкнул его тамбур подъезда №... дома №... по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары руками и ногами по голове и по телу потерпевшего ФИО1, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, затем сдернул висящую на правом плече ФИО1 мужскую сумку «CANTROL & JACKY CTR» стоимостью 750 рублей, в которой находились различные предметы на имя последнего, а именно: паспорт гражданина РФ, пропуск через городскую зону, производственный пропуск «Г», а также пластиковая карта «Сбербанка» и связка ключей, не представляющие для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, с места преступления Соболев Н.В. скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 750 рублей. Соболевым Н.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева (1), в височной области волосистой части головы справа (1), в затылочной области слева (1), в левой теменно-височной области (1), на задней и наружной поверхностях области локтевого сустава (по 1), на задней поверхности верхней и средней третей правого предплечья (по 1); множественные кожные ссадины на задней поверхности левой ушной раковины в верхнем отделе, на тыльной поверхности правой кисти в 1-м межпальцевом промежутке (1, с кровоподтеком в окружности), на наружной поверхности области левого запястья (1, участок осаднения), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Соболев Н.В. пришел устраиваться на работу водителем в фирму такси «В» по <адрес>. После беседы с диспетчером ФИО2, в ходе которой последняя указала Соболеву Н.В. на автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на автостоянке фирмы «В», на котором последний после оформления документов и допуска работодателем может работать, Соболев Н.В. подошел к указанному автомобилю, увидев ключ в замке зажигания, решил завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим" ФИО7 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Соболев Н.В., находясь на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>, действуя без разрешения собственника автомобиля ФИО7 и диспетчера фирмы такси «В» ФИО2, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и на нем выехал с автомобильной стоянки «В», тем самым неправомерно завладев, без цели хищения данным автомобилем. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя данным автомобилем ВАЗ-21043, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигаясь на указанном выше автомобиле в <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение, повредив при этом автомобиль, после чего, вернулся в <адрес>, где оставил автомобиль на автомобильной парковке, расположенной в районе УЖТ ФГУП «Г» по <адрес>.

Подсудимый Соболев Д.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично. Из показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания следует, что он признает свою вину в открытом хищении имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанные обвинением обстоятельства данного преступления подтверждает. Угон автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку в этот день пришел устраиваться на работу в такси «В» на <адрес>, где диспетчер фирмы, назвать которую затрудняется, взяла у него документы - копию паспорта, водительского удостоверения, дала ему ключи и доверенность на управление автомобилем ВАЗ 21043, он поехал на автомобиле в <адрес>, где повредил его, а вернувшись в <адрес> поставил автомобиль на стоянку, ключи от автомобиля и деньги в сумме 700 рублей отдал работающей в офисе за диспетчера ФИО8, о том, что повредил автомобиль ей не сказал.

Вина подсудимого Соболева В.Н. по эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается:

-Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к шестому подъезду дома №... по <адрес>, где проживает его знакомая ФИО4, с которой после прогулки около 22 часов они вернулись к дому, когда ФИО4 поднялась к себе в квартиру, он остался ждать ее возле подъезда. Из подъезда вышли двое ранее ему незнакомых парней, позднее он узнал, что это ФИО5 и Соболев Н.В., который попросили у него сигареты, потом денег на сигареты, когда он ответил, что денег нет, Соболев затолкал его в тамбур подъезда, затем нанес ему один удар кулаком по голове слева, он закрыл лицо руками, затем упал на пол, ему были нанесено еще не менее 5-6 ударов по голове и телу. Затем Соболев с силой дернул его за сумку, которая находилась у него на правом плече и которую он покупал в ТЦ «С» за 750 рублей в апреле 2011 года, в которой находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пропуск через горзону, производственный пропуск «Г», а также пластиковая карта «Сбербанка», вырвав сумку Соболев убежал. Он случившимся он сообщил в полицию, прошел медицинское освидетельствование, а на следующий ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил парень по имени ФИО5, который сказал, что его сумка находится в ФИО4. В этот же день он забрал сумку, в ней все предметы находились на месте (т. 1 л.д. 35-37);

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа к ним домой в гости пришли Соболев Н.В. и ФИО5, они распивали спиртное. Около 22 часа парни вышли на улицу, она спустилась за ними, в этот момент домой пришла ее сестра ФИО4. Когда она спустилась вниз по лестнице и подошла к тамбуру увидела в тамбуре ФИО1, которому Соболев наносил удары, а затем выбежал из подъезда, при этом ФИО1 сообщил, что Соболев сорвал у него с плеча сумку. ФИО5 ушел за Соболевым, а на следующий день, от ФИО4 она узнала, что Соболев принес ей похищенную сумку, которую передала ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они со знакомым ФИО1 они гуляли и около 22 часов пришли к ее дому по <адрес>. Она поднялась к себе в квартиру №... для того, чтобы переобуться и взять зонт, дома были ее сестра ФИО3, а также Соболев Н.В. и ФИО5, которые находились в состоянии опьянения. Когда она зашла домой, парни выходили из квартиры. Через непродолжительное время она вышла из квартиры, услышав крики спустилась на первый этаж, увидела, что в тамбуре ФИО1 лежит на полу закрыв голову и лицо руками, а Соболев избивает его, затем вырвал у ФИО1 сумку и убежал, на следующий день сумка была ей возвращена Соболевым, а она передала ее ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3, ее отчимом, Соболевым находились дома по <адрес> и распивали спиртные напитки, затем решили пойти в гараж, когда они вышли на улицу встретили незнакомого мужчину. Соболев был пьян, подошел к мужчине, он слышал как тот сказал Соболеву Н.В., что не будет покупать сигареты. Соболев ударил мужчину рукой, он пытался оттащить Соболева, однако Соболев продолжал наносить удары мужчине, потом вырвал сумку, которая висела на плече у мужчины и убежал по дворам в сторону <адрес>. Когда через некоторое время он встретил Соболева, то сказал ему, что необходимо вернуть сумку, они позвонили ФИО4, на следующий день отнесли ей сумку, затем созвонились с парнем и сказали, что сумка находится у ФИО4. Сам он не бил мужчину и не похищал его вещей (т.1 л.д. 35-37, 39-42);

Кроме того, вина Соболева Н.В. по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением ФИО1 в УМВД по ЗАТО гор. Железногорск, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда №... дома №... по <адрес> избило и похитило его имущество (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед подъездом №... дома №... по <адрес>, тамбур подъезда №..., в ходе осмотра изъято металлическое кольцо с фрагментом плотной ткани черного цвета (д.1 л.д. 17-23);

-постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 сумки черного цвета «CANTROL & JACKY CTR», документов на имя ФИО1 паспорта гражданина РФ, пропуска через горзону, производственного пропуска «Г», а также пластиковой карты «Сбербанка» и связки ключей, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 44-54, 57-58);

-заключением судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебно-медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева (1), в височной области волосистой части головы справа (1), в затылочной области слева (1), в левой теменно-височной области (1), на задней и наружной поверхностях области локтевого сустава (по 1), на задней поверхности верхней и средней третей правого предплечья (по 1); множественные кожные ссадины на задней поверхности левой ушной раковины в верхнем отделе, на тыльной поверхности правой кисти в 1-м межпальцевом промежутке (1, с кровоподтеком в окружности), на наружной поверхности области левого запястья (1, участок осаднения), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 65-66);

-протоколом явки с повинной Соболева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах хищения сумки у незнакомого ему мужчины (т.1 л.д. 85).

По эпизоду неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения вина Соболева Н.В. подтверждается:

-Показаниям потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, руководил фирмой такси «В», офис которой располагался на <адрес> в его личной собственности находился автомобиль ВАЗ 21043 госномер <данные изъяты>, который он использовал для работы в такси и сдавал его в аренду водителям, которые работали посменно, после смены ставили автомобиль на стоянку расположенную перед офисом по <адрес> ключи от автомобиля сдавали диспетчеру для того, чтобы она передала автомобиль заступающему водителю. Водителя допускался к работе на автомобиле сам после заключения с ним трудового договора, выдачи ему доверенности на управление своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила диспетчер ФИО2, которая сообщила о том, что приходил устраиваться на работу молодой человек Соболев, которому она указала на автомобиль ВАЗ 21043 на котором он впоследствии после оформления сможет работать и последний сев в автомобиль выехал со стоянки. После сообщения о случившимся он приехал в офис, где диспетчер подтвердила, что Соболев уехал на его автомобиле без разрешения, он пытался самостоятельно найти Соболева, а ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ему сообщила о том, что его автомобиль стоит на парковке около офиса, имеет технические повреждения. Он обратился с заявлением в полицию, его автомобиль имел правого заднего крыла, стойки кузова, заднего бампера, также была повреждена коробка переключения передач, на момент угона в двигателе не было масла. ФИО8 у него никогда не работала. Поврежденный автомобиль им продан гр. ФИО9, оформлен договор купли-продажи за 5000 рублей, точную стоимость за которую приобрел автомобиль, подтвердить не может. Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 50000 рублей поддерживает.

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 в судебном заседании о том, что летом 2011 года находясь на службе в дежурную часть УВД обратился гражданин с заявлением об угоне его автомобиля ВАЗ 2104 Соболевым Н.В., затем поступила информация о том, что данный автомобиль находится на автостоянке за УЖТ, он выезжал на место происшествия, при этом Соболев пояснял, что хотел устроиться на работу в фирму такси, оставил копии документов – паспорта и водительского удостоверения, ему показали автомобиль на котором он возможно будет работать, он решил испытать автомобиль и поехал, затем взял клиентов довез их до Красноярска, возвращаясь не справился с управлением, въехал в столб, затем вернувшись в <адрес> оставил автомобиль и ушел.

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работала диспетчером в фирме такси «В», офис которой расположен по <адрес> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в офис зашел незнакомый ей молодой человек, как позднее ей стало известно Соболев Н.В. сказал, что желает трудоустроиться в фирму, она попросила документы, сообщила, что ему необходимо будет побеседовать с хозяином фирмы. Соболев спросил, на каком автомобиле он будет ездить, в случае если его примут на работу, и она ответила ему, что автомобиль будет только около 19 часов, когда закончится смена у водителя. Соболев сказал, что подойдет к 19 часам, принесет копии документов. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Соболев вновь пришел в офис, сообщил, что принес копию паспорта, и спросил, может ли он посмотреть автомобиль, на котором он возможно будет работать. В окно сторожки она показала ему автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер <данные изъяты>, и сказала, что он может взглянуть на автомобиль. Данный автомобиль на стоянку поставил водитель, который работал в смену до 19 часов, при этом ключ от данного автомобиля водитель ей не сдавал, так как автомобиль был припаркован на стоянке, ключ он оставил в салоне автомобиля. Соболев вышел из здания, она отвлеклась на рабочие дела, а когда взглянула в окно, то увидела Соболев на вышеуказанном автомобиле выезжает со стоянки. Так как автомобиль оборудован радиостанцией, она стала по радиостанции вызывать водителя, ей никто не отвечал, она позвонила ФИО7 и сообщила о случившемся. Через некоторое время ФИО7 приехал в офис такси, после чего стал самостоятельно искать Соболева, но найти его не смог. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ водитель фирмы такси, сообщил ей, что автомобиль, который угнал Соболев, он увидел на парковке около УЖТ, и что автомобиль сильно поврежден. Об этом она сообщила ФИО7, который через некоторое время приехал на парковку около УЖТ, и перегнал его на автостоянку по <адрес>. Она утверждает, что не разрешала Соболеву Н.В. управлять автомобилем, принадлежащим ФИО7, так как Соболев Н.В. еще не был трудоустроен, и у него не было доверенности. (т.2 л.д. 45-46);

-протоколом осмотра места происшествия автомобильной стоянки расположенной по <адрес> в <адрес> где находился поврежденный автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер <данные изъяты>, который изъят вместе с ПТС №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-111);

-протоколом осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты>, паспорта транспортного средства на данный автомобиль №... согласно которого владельцем указанного автомобиля значится ФИО7, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-113, 114,115).

Кроме того, вина подсудимого Соболева Н.В. по данному эпизоду подтверждается: заявлением ФИО7 в УМВД по ЗАТО г. Железногорск с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 08 на 09 июня совершило угон его автомобиля ВАЗ 21043 госзнак <данные изъяты> (т.1 л.д. 100);

Доводы подсудимого в части отрицания им своей вины по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, ФИО2

Показания указанных лиц согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, все они были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной заинтересованности, неприязни, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого опровергаются и показаниями допрошенной по ходатайству свидетеля защиты свидетеля ФИО8, которая пояснила, что никогда не работала в фирме такси «В», в данной фирме диспетчером работала ее мать ФИО2, несколько раз она заходила к матери на работу. В феврале 2012 года по просьбе знакомого Соболева она оформляла расписку, в которой изложила не соответствующие действительности сведения о том, что якобы работала в такси и получала деньги от Соболева. Данную расписку писала по просьбе Соболева, который убедил ее в том, что расписка необходима для того, чтобы примириться с потерпевшим, при этом текст расписки ей представил Соболев.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.

Считая вину подсудимого Соболева Н.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку внесенные Федеральным Законом № 420-ФХ от 07.12.2011 года изменения не смягчают наказание за совершенные преступления.

Таким образом, действия подсудимого Соболева Н.В. суд квалифицирует:

по эпизоду открытого хищения имущества гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения 08.06.2011 года по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов Соболев Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет инфантильное расстройство личности, при этом может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (т.1 л.д. 178-180).

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, суд считает Соболева Н.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Соболеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что Соболев Н.В, будучи условно осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое и средней тяжести преступления.

Из данных о личности подсудимого Соболева Н.В. следует, что он не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соболеву Н.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение ущерба (возвращение похищенного).

По всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1 о назначении Соболеву Н.В. менее строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Соболевым Н.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений.

Учитывая, объем, тяжесть и обстоятельства содеянного, данные о личности Соболева Н.В, а также требования ч.5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, невозможно без изоляции подсудимого от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Соболева Н.В. в возмещение материального ущерба 50000 рублей. Однако расчеты в обоснование гражданского иска не произведены, документы в обоснование его размера в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 309 УПК РФ следует признать право за потерпевшим ФИО7 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и на основании указанного закона назначить ему наказание:

по факту открытого хищения имущества гр. ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Соболеву Н.В. приговором Железногорского городского суда от 29 сентября 2010 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от 21 сентября 2010 года, и по совокупности приговоров, назначить Соболеву Н.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Соболева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 гор. Красноярска.

Срок отбытия наказания Соболеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – мужскую сумку, металлическое кольцо с фрагментом ткани, документы на имя ФИО1-оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, автомобиль, ПТС – потерпевшему ФИО7, копию паспорта – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Соболевым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением этого ходатайства в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова