Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 ~ М-518/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-667/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 07 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Васяевой Е.Е.,

представителя истицы Васяевой Е.Е. – адвоката Родиной М.А., действующей на основании ордера № № от 30.03.2016 г.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Лисма» Бакулиной Н.И., действующей на основании доверенности № № от 01.04.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Лисма» о возмещении морального вреда,

установил:

Васяева Е.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лисма» (далее по тексту – ОАО «Лисма») о возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 1971 года по 28.11.2014 года работала в ОАО «Лисма». Работа проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных для здоровья факторов, в результате чего она получила повреждение здоровья <данные изъяты> Данное заболевание, <данные изъяты>, повлекло утрату профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> бессрочно.

Моральный вред, причиненный ей профессиональным заболеванием, заключается в нравственных переживаниях, переносимых ей до настоящего времени в связи с утраченной трудоспособностью, имеет длящийся характер и усугубляется ее индивидуальными особенностями, а именно степенью утраченной трудоспособности на <данные изъяты> бессрочно.

Возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу 700000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Васяева Е.Е. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что выплату компенсации морального вреда ответчик ей не производил.

В судебном заседании представитель истицы Васяевой Е.Е. – адвокат Родина М.А просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенном в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Лисма» Бакулина Н.И. не признала иск по тем основаниям, что вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствует, так как при устройстве на работу истица была уведомлена о вредных условиях труда. Однако истица добровольно продолжала свою трудовую деятельность во вредных условиях труда, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика за возникновение у нее профессионального заболевания.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истица находилась в трудовых отношения с ОАО «Лисма» с <данные изъяты> г. В период <данные изъяты> работала в качестве заварщика электровакуумных приборов второго и третьего разряда с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, <данные изъяты> цоколевщиком третьего разряда в результате чего приобрела профессиональное заболевание - <данные изъяты> повлекшее за собой степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> бессрочно. Профессиональное заболевание у нее было установлено в мае 2000 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами:

трудовой книжкой на имя Васяевой Е.Е.;

выпиской из истории болезни Васяевой Е.Е., выданной в мае 2000 года Республиканским профпатологическим центром МУЗ Медсанчасти завода «Резинотехника», из которой следует, что у Васяевой Е.Е. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

актом расследования профессионального заболевания, составленным <данные изъяты> Центром Госсанэпиднадзора в г. Саранске, установившим у Васяевой Е.Е. профессиональное заболевание – <данные изъяты> и причинно-следственную связь данного диагноза с парами ртути в период работы истицы в ОАО «Лисма»;

справкой ФГУ МСЭ по Республике Мордовия от <данные изъяты> о том, что Васяева Е.Е. имеет степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 2000 г. бессрочно.

Вышеуказанным профессиональным заболеванием истице причинен вред здоровью, который повлек за собой причинение морального вреда, выразившегося в ее физических и нравственных страданиях.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из акта расследования профессионального заболевания, составленного <данные изъяты> Центром Госсанэпиднадзора в г. Саранске, следует, что профессиональное заболевание у истицы возникло по вине ОАО «Лисма» в результате несовершенства технологии механизмов, оборудования, рабочего инструментария, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов.

Статья 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующая в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем трудового права истицы на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, установленного статьей 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в результате неисполнения требования статьи 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истице, являются необоснованными.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не возмещал моральный вред, причиненный истице профессиональным заболеванием.

Таким образом, исковые требования истицы о возмещении морального вреда основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

1.                          Вину ответчика в причинении морального вреда истице, выразившуюся в отсутствии на производстве безопасных условий работы;

2.                          Обстоятельства, при которых он был причинен. Так, вред был причинен в результате работы истицы во вредных условиях труда, о чем она знала.

3.                          Степень тяжести профессионального заболевания – <данные изъяты>

4.                          Степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> бессрочно.

5.                          Степень причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы. С 2000 года истица переносит физические боли, периодически находится на стационарном и амбулаторном лечении, в котором нуждается в дальнейшем. Все это свидетельствует о тяжести переносимых истицей страданий.

6.                          Материальное положение ответчика. Из представленных им документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 г. по делу <данные изъяты> ОАО «Лисма» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает, что в счёт возмещения морального вреда истице следует взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истицы о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Васяевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Лисма» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лисма» в пользу Васяевой Е.Е. 45000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Отказать Васяевой Е.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Лисма» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лисма» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>