Решение по делу № 2-1484/2016 ~ М-741/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре       Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Г. к Белову М.Г. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Крюков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.12.2015 г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Белова М.Г. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Крюкова А.Г. Виновным был признан Белов М.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № Т-15/004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Белова М.Г. в пользу Крюкова А.Г. стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, заключения в размере <данные изъяты> рублей, телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Крюков А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горошко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Белова М.Г. в пользу Крюкова А.Г. стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, заключения в размере <данные изъяты> рублей, телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белов М.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 г. на 52 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Белова М.Г. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Крюкова А.Г. Виновным был признан Белов М.Г.

Сведения о страховании гражданской ответственности Белова М.Г. в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>

Согласно заключению № Т-15/004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составила <данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку действия водителя Белова М.Г. состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием 22.12.2015 года, при наличии оснований для возложения ответственности на причинителя вреда, в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика Белова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.12.2015 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 269,80 рублей, почтовые расходы в размере 173,12 рублей, 200 рублей за удостоверение копии ПТС. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Крюковым А.Г. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика Белова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание то, что не произведена оплата, согласно представленного счета, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика Белова М.Г., поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Крюкова А.Г. к Белову М.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Белова М.Г. в пользу Крюкова А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белова М.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Л. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья       Н.В.Новодацкая

Текст мотивированного решения составлен 04 мая 2016 года.