Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2020 от 14.05.2020

Дело №11-107/2020

УИД 36MS0032-01-2019-001911-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 июня 2020 года                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвоката по ордеру Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Тюриной Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Тюриной Ирины Николаевны к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Тюриной И.Н. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Тюрина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья всесторонне не изучил материалы гражданского дела, в результате чего пришел к неверному выводу. Кроме того указала, что применение понятия «небрежность» со стороны Тюриной И.Н. в рассматриваемом случае не имеет место быть, поскольку ДТП произошло в темное время суток (20:30), и заметить препятствие без предупреждающих знаков и ограждений, не представлялось возможным. Считает, что ответственность за причиненный вред транспортному средству «Хендэ Tucson», г.н. № лежит на организации, на которую возложена обязанность по содержанию газопровода высокого давления, а именно ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Истец Тюрина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Тюриной И.Н. адвокат по ордеру Черник Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований Тюриной И.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Съянов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные возражения в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной И.Н. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управы Советского района Администрации городского округа г.Воронежа по доверенности Лынова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной И.Н. без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управление главного архитектора Администрации городского округа г. Воронежа, Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж, АО «Управляющая компания Советского района г.Воронежа» не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тюрина И.Н. является собственником автомобиля «Хендэ Tucson», г.н. №.

Как следует из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Воронежу от 26.04.2019 №№ около <адрес> <адрес> <адрес>, Тюрина И.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством ощутила удар в переднее колесо, причиной чего явился коммуникационный люк, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено колесо в сборе и литой диск.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.04.2019, составленного в 23.50 часов инспектором ОБДПС, на проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, крышка люка смотрового колодца расположена выше уровня покрытия проезжей части дороги.

Согласно выписки из ЕГРИП, газопровод высокого и среднего давления <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению независимого эксперта №2540 от 07.06.2019, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 44816 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензий, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истица Тюрина И.Н. настаивает, что в момент наезда на препятствие, она двигалась именно по «Дороге», акцентируя внимание суда на ключевой фразе данного понятия – «приспособленная и используемая для движения полоса земли».

Однако в данной ситуации, позиция истца является ошибочной.

П.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" закрепляет основные понятия и термины.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ответов Управы Советского района Администрации городского округа г.Воронежа и Управления дорожного хозяйства, проезд от магазина «Автошина» к домом №<адрес> не предусмотрен при застройке квартала и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования на территории г.Воронежа утвержден Постановлением Администрации городского округа г.Воронежа №1058 от 08.12.2011.

Также, истец ссылается на Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает требования к параметрам и эксплуатационным характеристикам автомобильных дорог общего пользования.

Установлено, что участок охраняемой зоны газопровода высокого давления в перечень автомобильных дорог общего пользования не входит, соответственно его правовой режим вышеуказанным ГОСТ не регулируется.

Согласно пп. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" – «охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Таким образом, истец управляла автомобилем вне автомобильной дороги общего пользования, в охранной хоне газопровода, что является территорией с особым правовым статусом, в месте расположения установленного сооружения на газопроводе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что не нашло своего подтверждения, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика и нарушение им требований закона. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Тюриной Ирины Николаевны к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюриной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.В. Гусева