Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2019 от 24.09.2019

№12-440/2019                                                                   УИД 36MS0030-01-2019-000862-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                         05 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Масленникова Александра Викторовича – Полозовой Надежды Алексеевны (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Масленникова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 Масленников А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в отношении Масленникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут Масленников А.В., управляя автомобилем ФИО7 г/н №, у <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем действия Масленникова А.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2019 Масленников А.В. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В судебное заседание Масленников А.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности Полозовой Н.А. (заявление в деле).

В своей жалобе Масленников А.В. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что материала административного дела, протоколы, составленные инспектором ДПС Фисенко носят противоречивый характер, относительно места совершения правонарушения, поскольку, информация указывающая на событие правонарушения полностью противоречит действительности, а именно в каждом протоколе указана несуществующая улица г. Воронежа (Моисеево). Перед проведением административных процедур инспектор Фисенко права не разъяснил, от управления ТС до выяснения обстоятельств не отстранил. Как видно из видеозаписи, имеющейся в материале дела перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС от управления ТС, на основании имеющихся признаков опьянения, не отстранял. Все протоколы составлялись после действий, указанных на видеозаписи. Данный факт подтвердили своими показаниями свидетели допрошенные в зале суда Мочалин и Кубышкин. ФИО3 по профессии врач в суде первой инстанции подтвердил, что в мед. учреждение его (Масленникова А.В.) не направляли и от данного требования инспектора он не отказывался. Понятой ФИО4 пояснил, что факта направления он не помнит, письменные объяснения они писали под диктовку инспектора после того как он (Масленников А.В.) ответил отказом пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор. Марку модели автомобиля Фольксваген Гольф и Солярис Белый, перепутали. Пройти медицинское освидетельствование в больнице он не отказывался, видеозапись данный факт подтверждает. В протоколе, в графе объяснения, он указал, что отказываюсь пройти освидетельствование на месте, поскольку, у него не было однозначного доверия в отношении Алкотестера, представленного инспектором без соответствующих на него документов. Так как сотрудник ДПС, составивший протокол, не в состоянии предоставить несомненные, однозначные документальные доказательства его вины (факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а показания свидетелей и его личные показания говорят о том, что указанного в протоколе события и состава правонарушения не было, это создает неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании защитник Масленникова А.В. - Полозова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе Масленникова А.В., просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что со слов Масленникова А.В., он в мае примерно в 22 час. 15 мин. приехал на ул. Моисеева, привез девушку. Масленников А.В. заехал в тупик, и надо было сдавать назад. Совершая маневр, он зацепил стоящий автомобиль. Сработала сигнализация. Вышли трое мужчин и одна женщина. Они стали общаться. Попросили за ремонт 50 тысяч. Масленников А.В. предложил им отремонтировать автомобиль, но они не согласились. Сказали, что необходимо вызвать полицию и оформить ДТП. Женщина и двое мужчин были около Масленникова А.В., других лиц не было. В качестве понятых они не приглашались. Масленников А.В. считает, что они были заинтересованы в исходе дела. Масленников А.В. в этот день не выпивал спиртное. Считает, что дело подлежит прекращению, поскольку Масленникова А.В. не отстранили от управления транспортным средством, в объяснениях понятых указана марка автомобиля, который Масленникову А.В. не принадлежит. В протоколе указан адрес совершения административного правонарушения - г. Воронеж, ул. Моисеево, но такой улицы в городе Воронеже нет, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направляли.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и его защитника, доказательства, видеозапись приложенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут Масленников А.В., управлял автомобилем ФИО8 г/н №, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколах. У <адрес> Масленников А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что объективно усматривается из протоколов, видеозаписи и объяснений понятых. Сотрудником ДПС были составлены: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, в том числе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что у сотрудников ДПС возникли обоснованные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим, Масленников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. Масленников А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в медучреждении, о чем есть его записи и подписи в протоколах.

Факт отказа Масленникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены права и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что Масленников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте либо в медучреждении, с соблюдением порядка прохождения данного освидетельствования, видеозаписью.

Согласно акту № освидетельствования Масленникова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку, приложенному к данному акту, Масленников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В настоящем судебном заседании установлено, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. При этом Масленников А.В. каких-либо заявлений и ходатайств в протоколах не заявил, не оспаривал действия сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности. Из видеозаписи также не усматривается, что Масленников А.В. был не согласен с действия сотрудников ДПС.

Составление протоколов и проведенные в отношении Масленникова А.В. процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые дали соответствующие объяснения, им были разъяснены права и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов ни от понятых, ни от Масленникова А.В. не поступало. Все процессуальные документы имеют данные, личные подписи Масленникова А.В., так и данные понятых, сомнений у суда не вызывают.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях, а также в судебном заседании в мировом суде, указали на отказ Масленникова А.В. пройти освидетельствование и на иные обстоятельства. Оснований не доверять их объяснениям, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана оценка в обжалуемом постановлении.

Согласно рапорта сотрудника ДПС, протоколов имеющихся в деле, Масленников А.В. управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), данный факт подтвержден материалами дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой усматривается, что Масленников А.В. отказался проходить медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. На данной видеозаписи видно участие понятых и Масленников А.В. не оспаривает своей вины, не заявляет о том, что он не управлял своим автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов услышал удар и звук сигнализации, выглянув в окно, увидел, что в автомобиль супруги задним бампером ударился автомобиль ФИО9 г.р.з. №. Спустившись во двор увидел неизвестного ему гражданина, находящегося за рулем данного ТС. Кроме него, в машине никого не было. Подойдя к машине, в ходе разговора от Масленникова А.В. почувствовал запах алкоголя. После чего вызвал экипаж ДПС. До их прибытия указанный гражданин алкоголя не употреблял.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Масленникова А.В. доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Масленникова А.В. в совершении указанного правонарушения. Судья первой инстанции мотивировал свое решение, дал оценку доказательствам, в том числе первичным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, видеозаписи, рапорту инспектора ДПС, письменным доказательствам.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░