Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5722/2021 от 08.02.2021

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., рассмотрев частную жалобу Суслина О. К. на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по материалу <данные изъяты>,

установила:

Суслин О. К. обратился в суд с иском к ООО “А 101” о защите прав потребителей.

Определением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Суслина О.К. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд документы, свидетельствующие о том, что истец доплатил госпошлину в размере 46 625,46 руб., а также предоставить читаемый и выполненный корректно договор с “ЦНС”.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением области от <данные изъяты> исковое заявление Суслина О. К. было возвращено.

В частной жалобе Суслин О.К. просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, оставляя иск Суслина О.К. без движения, судья Луховицкого городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> предложил истцу до <данные изъяты> представить в суд документы о доплате госпошлины в размере 46 625,46 руб., а также читаемый и выполненный корректно договор с “ЦНС”.

Постановляя обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Суслина О.К., суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в полном объеме не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец доплатил госпошлину в размере 46 625,46 руб. и предоставил читаемый и выполненный корректно договор с “ЦНС”.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов следует, что со стороны Суслина О.К. <данные изъяты> в адрес суда было направлено и получено судом <данные изъяты> ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом. <данные изъяты> в адрес суда было направлено и получено судом <данные изъяты> уточненное исковое заявление с документами о доплате государственной пошлины.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Суслина О.К. без движения, о необходимости представления доказательств, а именно платежных документов, свидетельствующих о доплате государственной пошлины и истребования дополнительных доказательств, является необоснованным, так как вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.

Таким образом, указанные судьёй суда первой инстанции в обжалуемом определении недостатки, связанные с необходимостью представления доказательств, не являются препятствием к принятию искового заявления и не могут служить основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным в связи, с чем подлежащим отмене.

Кроме того, судом не были рассмотрены заявления и документы, предоставленные Суслиным О.К. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Суслину О.К. в связи, с чем определение от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Суслина О. К. – удовлетворить.

Материал возвратить в Луховицкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья