Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2012 ~ М-1590/2012 от 21.06.2012

дело № 2-1748/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Семеновой О.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Скачкова В.В. – ФИО6Ю., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Черных Т.П.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Олеси Александровны, Семенова Павла Игоревича к <адрес>», Скачкову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании в пользу Семеновой О.А. с <адрес>» убытков в размере 57528 руб., 94 коп.; взыскании с Скачкова В.В. в пользу Семеновой О.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 26505 руб.; взыскании с Скачкова В.В. в пользу Семенова П.И. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании с <адрес>» и Скачкова В.В. в пользу Семеновой О.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., оплате услуг эксперта - 5075 руб., оплате услуг связи в размере 502,98 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.10.2011г. в 15.00 час. на <адрес> в <адрес> Скачков В.В., управляя автомобилем Honda Civic №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 без г/н, под управлением водителя Семенова П.И., который двигался по главной дороге, допустив столкновение с последним, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Семенова и повреждение автомобиля Семеновой О.А. Автогражданская ответственность ответчика Скачкова В.В. застрахована в <адрес>», которое выплатило истице 62471 руб. 06 коп. на основании оценки <адрес>». С данной оценкой истица не согласна, считает её заниженной.

В судебном заседании представитель истца Семеновой О.А. – ФИО5 9полномочия проверены) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Семенов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истица Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца Семеновой О.А. – ФИО5, исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В представленном отзыве по иску представитель по доверенности ФИО8 считает, что убытки и издержки истцов завышены.

Ответчик Скачков В.В. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, признал свою виновность в ДТП, пояснив, что не заметил автомобиль под управлением Семенова П.И., поэтому и не уступил ему дорогу. Считает, что убытки и издержки истцов завышены.

Представитель Скачкова В.В. по устному ходатайству ФИО9 поддержала мнение своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

25.10.2011 года в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, Скачков В.В., управляя автомобилем Honda Civic, №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144, без г/н, под управлением Семенова П.И., который двигался по главной дороге, допустив с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Семенову П.И. и повреждение автомобиля ВАЗ-21144.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца в суде, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 года с указанием обстоятельств совершения Скачковым В.В. правонарушения; рапортом о регистрации сообщения в КУСП; спецсообщениями; справкой о ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра места совершения правонарушения с описанием обстановки, повреждений автомобилей на месте ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Скачкова В.В., ФИО11, Семенова П.И., заключением эксперта № от 22.11.2011г., согласно которого потерпевшему Семенову П.И. причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д. 144-146).

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.12.2011г. Скачков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1л.д. 150).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление об административном правонарушении хотя и не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств, но само по себе является одним из доказательств в случае предъявления материальных претензий к участнику ДТП. В совокупности с имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП и очевидцев, тем фактом, что Скачков В.В. при рассмотрении данного дела не оспаривал обстоятельств происшествия и свою вину в его совершении признал; суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ и его вины в ДТП. Повреждение автомобиля истицы и вред здоровью Семенова П.И. состоят в причинной связи с нарушением ответчиком Скачковым п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Скачкова В.В. на момент ДТП застрахована в <адрес>» (т. 1 л.д. 132).

<адрес>» произвел осмотр транспортного средства истицы Семеновой О.А. по направлению <адрес>». Составлен акт осмотра, на основании которого произведена калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истицы составила 62471 руб. 06 коп. Данную денежную сумму <адрес>» выплатило истице Слюняевой О.А. (т.1л.д. 62)., сменившей в последствии фамилию на Семенову О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.01.2012 года.

Истец Семенова О.А. с начисленной страховой выплатой не согласилась, обратилась в <адрес>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 19.04.2012 г., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 178867 руб. 11 коп. (т.1л.д. 73-110).

С учетом мнения сторон, судом по данному делу назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от 21.09.2012г., произведенному <адрес>», стоимость материального ущерба автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 146505 рублей (т.2 л.д. 1-84). С таким выводом экспертов представитель истца Семеновой О.А. – ФИО5 согласилась в суде. Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, с выводами экспертов представитель истца согласился в суде. По указанным причинам оценка <адрес>» судом не принимается.

Кроме того, анализируя названное экспертное заключение <адрес>», суд находит, что отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, кроме того, выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, сумма в размере 57528 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика <адрес>» (120000 руб. – 62471,06 руб. 75 коп. = 57528 руб. 94 коп).

Следовательно, с ответчика Скачкова В.В. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 26505 руб. (146505-120000 = 26505 руб.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий истца Семенова П.И., тяжести причиненного вреда здоровью, а также того, что ДТП возникло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Скачковым ПДД РФ, - суд считает необходимым взыскать с ответчика Скачкова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что с ответчиков в равных долях необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 84034 (взысканная сумма материального ущерба с ответчиков)/ 129897 (сумма заявленная истцами к взысканию при подаче первоначального искового заявления) *9375 руб. 98 коп. ((издержки в виде госпошлины в сумме 3798 руб.)+ (расходы по оценке ущерба 5075 руб.) + 502 руб. 08 коп. (расходы по направлению телеграмм)) = 6066 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25000 руб., суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи в названной сумме, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований судом, являются чрезмерными, и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Всего с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме 13066 руб. (6066 руб. + 7000 руб. = 13066 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу Семеновой Олеси Александровны сумму причиненного материального ущерба в размере 57528 руб. 94 коп.

Взыскать со Скачкова Владимира Викторовича в пользу Семеновой Олеси Александровны сумму причиненного материального ущерба в размере 26505 руб.

Взыскать со Скачкова Владимира Викторовича в пользу Семенова Павла Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с <адрес>», Скачкова Владимира Викторовича в равных долях в пользу Семеновой Олеси Александровны судебные расходы в сумме 13066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2012 года.

Судья Капошко Д.Г.