Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 02-5116/2017 от 10.07.2017

Судья Ефремов С.А.                                                                                                   Дело № 33-18784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Белова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Признать Б. Д.М. и Б.К.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять  Белова М.А., Б. Д.М., Б.К.М. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛА:

Истицы Чичерова А.И. и Чичерова С.А., действующая за себя и в интересах К. М.М., обратились в суд с иском к ответчику Белову М.А., действующему за себя и в интересах Б. Д.М. и Б. К.М., о признании утратившим права пользования, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы по договору социального найма в квартире по адресу: АДРЕС. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Белов М.А. – бывший супруг Чичеровой С.А., и его дети от нового брака – Белова Д.М. и Белова К.М. Брак между истцом Чичеровой С.А. и ответчиком расторгнут 03.07.2012 года. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с ноября 2011 года, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем, он утратил право пользования указанным жилым помещением, и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, истцы просят признать несовершеннолетних Д.М. и К.М. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, так как их отец утратил право пользования жилым помещением, тем самым у несовершеннолетних не могло возникнуть право пользования указанным выше жилым помещением.

В судебном заседании  суда первой инстанции истцы Чичерова А.И. и Чичерова С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К. М.М., на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Белов М.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних . Д.М. и . К.М., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц УФМС по г. Москве в ВАО и ДГИ г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Белов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Белова М.А. – Жданович М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Чичерова С.А. и Чичерова А.И. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии  со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Фрязевская, дом 13, квартира № 277.

Чичерова А.И. является нанимателем указанного жилого помещения.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец Чичерова А.И. (. года рождения) с 21.06.1972 года, истец Чичерова С.А. (. года рождения) с 06.09.1993 года, . М.М. (. года рождения) с 02.12.2004 года, ответчик Белов М.А. (. года рождения) с 03.02.2005 года, . Д.М. (. года рождения) с 09.09.2014 года, . К.М. (. года рождения) с 09.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года прекращен брак между К.М.А. (в настоящее время Б.) и Чичеровой С.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года, Белов М.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К. М.М., 07.10.2004 года рождения.

Из указанного решения суда следует, что Белов М.А. фактически проживает по адресу: АДРЕС.

Также в материалы дела представлена копия приговора мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 03.04.2013 года в отношении Белова М.А. по ст. *** УК РФ, из текста которого следует, что ответчик проживал по спорному адресу до декабря 2011 года.

Из представленной копии постановления от 05.06.2015 в отношении Белова М.А. о привлечении к ответственности по ст. *** УК РФ следует, что Белов М.А. фактически проживает по адресу***.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.Е., Е.Г., Б.К., которые показали, что ответчик Белов М.А. в квартире не проживает длительное время, хотя они часто навещают  истцов по месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик Белов М.А. добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, поскольку по спорному адресу не проживает длительное время, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым, в связи с чем, признал  Белова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания выезда ответчика вынужденным, поскольку отсутствуют сведения о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Напротив, судом первой инстанции установлено, что ответчик длительное время проживает по другому адресу.

Более того, суд первой инстанции указал, что сам по себе конфликт между Чичеровой С.А. и Беловым М.А., который вызван предъявлением Чичеровой С.А. обвинения в отношении Белова М.А. по ст.ст. *** УК РФ, а также по ст. *** УК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, так как не является безусловным поводом для признания выезда вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений, поскольку установлено, что ответчик на протяжении длительного времени свою обязанность по содержанию жилого помещения не выполняет, проживает с  новой семьей по другому адресу, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался  от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Также, по мнению суда первой инстанции, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 119 УК РФ не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Чичеровой С.А. с целью лишения ответчика права пользования, поскольку у него самостоятельно возникло право пользования спорной квартирой, которое он добровольно утратил, перестав выполнять обязанность по содержанию квартиры и выездом по месту жительства к новой семье.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что права Белова М.А. не нарушаются, так как в его собственности находится ¼ доля  жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Также суд первой инстанции не нашел оснований считать, что выезд является временным, так как ответчик длительное время, с 2011 года по спорному адресу не проживает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к  выводу о том, что несовершеннолетние Белова Д.М. и Белова К.М. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, исходя из того, что у них право пользования жилым помещением не возникло, поскольку для их отца право пользования данным жилым помещением было утрачено, так как последний не проживал по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал несовершеннолетних Белову Д.М. и Белову К.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Признав Белова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетних Белову Д.М. и Белову К.М. не приобретшими право пользования, суд первой инстанции на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указал, что  данные лица подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белова М.А. о том, что в соответствии с решением суда от 13 марта 2013 года, которым определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик оплачивает коммунальные платежи, так, оплата произведена в июне 2017 года и в октябре 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт оплаты коммунальных платежей не опровергает доводов истцов относительно утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белов М.А. надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма. Между тем, указанная телеграмма не доставлена (л.д.71).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, что установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Чичеровой А.И, Чичеровой С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.М.М., к Курманалееву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворен встречный иск Курманалеева М.А., на Чичерову А.И., Чичерову С.А., действующую за себя и несовершеннолетнего сына К.М.М., возложена обязанность не чинить Курманалееву М.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключ от спорного жилого помещения, также определен порядок начисления и оплаты за жилое помещение.

Между тем, после указанного решения суда ответчик в квартиру не вселялся и в квартире не проживал, попыток ко вселению не предпринимал, доказательств, что ему чинились препятствия во вселении и проживании не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г***, однако указанной квартирой не пользуется, поскольку со стороны Чичеровой С.А. чинятся препятствия, на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░