Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2012 ~ М-1762/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-1865/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«3» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

представителя истца Орловой Л.В. (доверенность от 02.06.2012 г. № 8-1715),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Андрея Сергеевича к Стрельникову Дмитрия Валерьевичу о взыскании <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Глушков А.С. обратился с иском к Стрельникову Д.В. о взыскании <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков предоставил Стрельникову займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, в установленный срок ответчик заёмные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Орлова Л.В. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направляемые ответчику копии определений о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 13).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исхожу из следующего.

Последнее место пребывания Стрельникова Д.В. известно на основании сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в соответствии с которыми Стрельников зарегистрирован в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 25). Учитывая данный почтовых извещений, принимая во внимание данные акта о невозможности вручения повестки (л.д. 18), суд считает, что место пребывания Стрельникова на день рассмотрения дела неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд (судья) приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков предоставил Стрельникову займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, что подтверждается копией соответствующего договора и распиской из которой следует, что деньги в размере <данные изъяты> были переданы Стрельникову (л.д. 5, 6).

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ на заёмщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств возврата денег, в связи с этим, требование Глушкова о возврате <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заключённом между истцом и ответчиком договоре предусмотрено, что заёмщик за пользование денежными средствами обязан уплачивать истцу 15 % от суммы займа ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Таким образом, требование Глушкова о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно. Сумма взыскиваемых процентов рассчитана верно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 15/100 = <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости названных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Стрельникова на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Глушкова Андрея Срегеевича удовлетворить.

Взыскать с Стрельникова Дмитрия Валерьевича в пользу Глушкова Андрея Сергеевича <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами, <данные изъяты> в счёт расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты> (двести сорок три тысячи) рублей.

Разъяснить Стрельникову Д.В., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.